L’AFP comparaîtra devant une audience sur les estimations du Sénat le 5 juillet.
Il a été demandé à l’AFP si cela enfreignait les directives. Il n’y a aucune suggestion d’acte répréhensible par Kershaw ou Fuller.
Les documents révèlent un message texte entre Fuller et Kershaw avant la première réunion du 28 juillet pour définir le travail et déterminer si PwC pourrait respecter le contrat.
« Je pense que je suis réservé pour vous voir avec PwC dans quelques semaines. Vous appellera avant si [sic] d’accord », a déclaré Fuller dans un texte envoyé à Kershaw le 14 juillet.
« Bon plan », répond Kershaw.
La dernière réunion enregistrée entre PwC et l’AFP, à laquelle Fuller et Kershaw ont assisté, a eu lieu en décembre. Le mois suivant, l’ancien partenaire de PwC, Peter Collins, a été banni pour avoir enfreint les directives de confidentialité avec le Trésor en partageant des plans confidentiels de lutte contre l’évasion fiscale des entreprises avec des partenaires de PwC.
Début mai, la publication d’un document de 143 pages révélait l’ampleur de l’exploitation de ces données au profit de PwC.
Un rapport du Sénat cette semaine a été cinglant sur le comportement de PwC. « Ce document révèle une nature profondément contraire à l’éthique du comportement au sein de l’organisation pendant de très nombreuses années, et il s’agit en effet d’un abus de confiance calculé », le rapport disait.
Le dernier échange de texte entre Fuller et Kershaw a eu lieu le 24 mai de cette année – le jour où le Trésor a renvoyé le scandale fiscal à l’AFP pour enquête criminelle.
«Je viens de voir des nouvelles sur le renvoi. Vous donnera un peu d’espace donc pas trop [sic] compliquer votre vie », a déclaré Fuller.
« Ok merci mon pote », a été la réponse de Kershaw.
Toutes les communications entre Fuller et Kershaw n’ont pas été transmises à Shoebridge. La lettre d’accompagnement pour la publication du document notait que la publication de toutes les communications entre Fuller et Kershaw « pourrait porter atteinte de manière déraisonnable à la vie privée des individus et ne serait pas dans l’intérêt public ».