Il y a sept ans, Hilary Clinton a dit trois mots qui ont changé le monde. Elle a décrit les partisans de Donald Trump comme un « panier de déplorables ». C’était le tournant d’une élection qu’elle aurait dû gagner facilement, mais qu’elle a perdue de justesse. C’est aussi le moment où Clinton, de sa propre bouche, a semblé confirmer tout ce que les républicains disaient d’elle : qu’elle était le visage d’une élite politique condescendante qui pouvait à peine cacher son mépris pour les électeurs ordinaires.
Hillary Clinton a qualifié ses opposants politiques de « déplorables ». Ce fut un tournant dans la campagne présidentielle américaine de 2016.Crédit: Bloomberg
Cela m’a rappelé le faux pas de Clinton qui a changé l’histoire lorsque la ministre des Affaires autochtones, Linda Burney, a comparé la campagne du non à la campagne de Trump. Son message ressemblait à celui de Clinton : si vous n’êtes pas de mon côté, vous n’êtes qu’une bande de rednecks stupides et à la limite du racisme. Ce n’est pas une façon de gagner un argument.
Il n’est pas étonnant, compte tenu d’un plaidoyer aussi incompétent, que le soutien au Oui perde rapidement de l’altitude. Les sondages d’opinion montrent que moins de la moitié des Australiens disent maintenant qu’ils voteront oui. Historiquement, les électeurs indécis lors des référendums choisissent généralement le non.
Alors, voici sept suggestions pour y remédier.
Tout d’abord, arrêtez d’insulter les personnes que vous devez convaincre. Le gouvernement semble avoir oublié que dans chaque référendum constitutionnel, le fardeau de la persuasion repose sur ceux qui veulent un changement. Il a, en fait, renversé le fardeau – affirmant que la Voix est une bonne chose de toute évidence, et les opposants exigeants ou les sceptiques se justifient. Les attaques cinglantes contre le cas du non ne sont pas seulement le contraire du débat « respectueux » qu’Anthony Albanese a déclaré vouloir ; ils sont une insulte à tous ceux qui ne sont pas (encore) persuadés que la Voix est une bonne idée. Burney est un défenseur peu convaincant dans le meilleur des cas. Quant à Noel Pearson, est-il étonnant que les militants de No soient aux anges chaque fois qu’il ouvre la bouche ? Un partisan colérique et pharisaïque n’est jamais aussi persuasif qu’un critique courtois et méthodique.
Voice défend la ministre des Affaires autochtones Linda Burney, le premier ministre Anthony Albanese et l’activiste Noel Pearson.Crédit: Alex Ellinghausen
Deuxièmement, arrêtez l’intimidation morale. La sagesse d’un changement constitutionnel est quelque chose sur laquelle les gens raisonnables peuvent différer. Il ne s’agit pas de savoir qui a les motivations les plus pures ou qui est une meilleure personne. Burney a capturé le ton moralisateur de la campagne du Oui la semaine dernière lorsqu’elle a canalisé non pas Clinton cette fois, mais Michelle Obama : « Quand ils vont bas, nous allons haut. » Les personnes sceptiques à propos de la Voix ne prennent pas la voie basse ; ils font simplement preuve du même conservatisme constitutionnel qui a fait échouer 36 référendums sur 44.
Troisièmement, prétendez au moins que le débat est sur un pied d’égalité.
Pour qu’il s’agisse d’un débat national authentique, les deux parties doivent être entendues. Pourtant, jusqu’à présent, pratiquement tout ce que nous avons reçu de l’establishment politique et de ses substituts dans les entreprises, les organisations sportives, les radiodiffuseurs publics, les églises et les ONG a été un plaidoyer pour le cas du Oui. Quelqu’un qui regarde l’ABC a-t-il le moindre doute qu’il barraque pour le Oui (nonobstant son obligation de neutralité politique en vertu de sa charte) ? Je soupçonne que l’une des raisons mêmes pour lesquelles le soutien au Oui s’effondre est que les Australiens n’aiment pas que l’establishment nous force son point de vue. Nous sommes notoirement contraires chaque fois que des politiciens et des «dirigeants» communautaires nous disent ce que nous devrions penser.