Il existe un argument raisonnable contre un plafonnement strict des dépenses. Imposer une limite arbitraire à la publicité électorale bafoue le principe de la liberté d’expression, ce qui peut donc constituer un problème totémique pour de nombreux membres du côté libéral de la politique. Palmer est prêt à contester tout changement fédéral sur ce point devant la Haute Cour.
Un autre argument est financier. Plus la limite des dons est basse, plus la demande de financement public pour les partis politiques et les candidats est forte. La Commission électorale australienne a versé 75,9 millions de dollars à ceux qui se sont présentés aux dernières élections, ce qui équivaut à environ 3,29 $ par voteet ce chiffre pourrait augmenter si les donateurs privés sont refusés.
Mais un autre principe est en jeu : une voix, une valeur. Les dépenses gigantesques d’un seul riche donateur peuvent facilement submerger d’autres points de vue. Quelques grands donateurs peuvent utiliser l’argent pour amplifier leur voix, afin que leurs votes aient plus de valeur.
Le ministre d’État spécial, Don Farrell, reste prudent quant au calendrier de la réforme électorale, mais il promet une législation cette année. « Il est clair que notre système doit être protégé, y compris contre les milliardaires qui tentent d’influencer nos élections », dit-il.
Quelle est la bonne limite pour les dons ? Mon collègue Paul Sakkal a rapporté cette semaine que cela pourrait être aussi bas que des dizaines de milliers de dollars. Cela semble trop bas.
Le problème d’un plafond bas est qu’il risque de nuire aux challengers qui perturbent la politique. Les indépendants « sarcelles », par exemple, avaient besoin de 2 millions de dollars pour chaque siège pour mener des campagnes efficaces contre les principaux partis. Ils ne pourraient pas y parvenir sans Climate 200, le groupe de campagne dirigé par Simon Holmes à Court avec des donateurs comme Cannon-Brookes.
Holmes à Court a rassemblé une phalange de critiques pour s’opposer aux plafonds serrés. Il souligne tous les avantages dont bénéficient les partis au pouvoir : financement public des élections, indemnités d’impression et de communication, salaires des conseillers, etc. Cela signifie que les étrangers doivent se battre plus durement et collecter davantage d’argent pour contester le système.
L’histoire récente montre qu’il s’agit là de véritables préoccupations. Le gouvernement de Victoria applique un plafond de dons de 4 670 dollars sur un cycle électoral de quatre ans, mais les principaux partis ont des moyens de contourner ce problème. Les députés indépendants de l’État ont perdu leur siège après le début de ce régime. En Nouvelle-Galles du Sud, le plafond des dépenses est calculé en moyenne pour tous les électorats et limite donc les militants indépendants qui ciblent quelques sièges clés.
Même si les députés de tous bords veulent limiter les gros donateurs, ils craignent que Farrell conclue un accord avec les libéraux pour aider les principaux partis et rendre la vie plus difficile aux indépendants.
« Les plafonds semblent être une excellente idée en théorie, mais il est assez difficile de proposer un modèle qui ne permette pas aux partis de dépenser massivement plus que leurs challengers », déclare Kate Chaney, députée indépendante de Curtin en Australie occidentale. Elle lance un avertissement aux électeurs concernant un accord entre les travaillistes et les libéraux : « Ce serait comme si Coles et Woolies écrivaient les lois sur la concurrence dans les supermarchés. »
Malgré cela, il est intenable pour les riches donateurs de Climate 200 de s’aligner sur Palmer – ou n’importe où à proximité de lui – en s’opposant aux plafonds. Même si certains Australiens pourraient préférer Cannon-Brookes pour investir dans les énergies renouvelables plutôt que Palmer pour investir dans une réplique du Titanic, il ne s’agit pas de savoir si les électeurs aiment un milliardaire ou un autre. Il s’agit d’empêcher tout milliardaire d’acheter un résultat.
« Des plafonds de dépenses bien conçus sont essentiels pour des élections équitables », déclare Joo-Cheong Tham, professeur à la faculté de droit de Melbourne et directeur du Centre pour l’intégrité publique. « Ils évitent que des dépenses importantes – notamment de la part des partis et des candidats dominants – ne faussent les résultats des élections. Ils contribuent également à prévenir la corruption en réduisant la pression sur la collecte de fonds et la dépendance à l’égard de riches donateurs.
Transparency International Australia, l’Australian Democracy Network et le Human Rights Law Center soutiennent la limitation des dons et des dépenses de campagne, mais ils affirment tous que les changements doivent être équitables entre les mouvements politiques.
Les changements imminents semblent, à ce stade, extrêmement positifs. Davantage de dons devraient être révélés et les divulgations seraient effectuées en temps réel, ce qui constituerait une amélioration considérable par rapport au système papier actuel de la Commission électorale australienne.
Le choix du niveau approprié pour les plafonds de dons et de dépenses sera toutefois âprement contesté au Parlement. Mais les plafonds devront être appliqués d’une manière ou d’une autre pour préserver les élections futures de la distorsion provoquée par l’argent massif. Et pour aider Palmer à dépenser son argent sur le Titanic.
David Crowe est le correspondant politique en chef.