Et l'énergie nucléaire a un excellent fiche de sécurité. Depuis le début de l’exploitation commerciale à la fin des années 1950, le taux de mortalité dû aux accidents et à la pollution de l’air est aussi faible que le taux de mortalité dû aux énergies solaire et éolienne et bien inférieur au taux de mortalité dû à l’énergie au charbon.
Alors, quels sont les freins ?
La centrale nucléaire de Barakah, aux Émirats arabes unis, a été construite dans un pays ayant un accès facile au financement et des processus d'approbation simples, mais sa construction a quand même pris 16 ans.Crédit: PA
Le plus évident est qu’il existe une interdiction légale de la construction de centrales nucléaires, introduite par le gouvernement Howard en 1998. La levée de cette interdiction est une condition préalable à une réflexion plus approfondie.
Un facteur surprenant est le déclin de l’engagement mondial en faveur de l’énergie nucléaire. Pendant la construction en Chine, Inde et Égypte est forte, elle est tombée du précipice dans les pays traditionnellement puissants en matière de production d’énergie nucléaire. Par exemple, sur les 92 réacteurs à grande échelle en activité aux États-Unis, seuls quatre ont été construits au cours des 30 dernières années et il n’y en a aucun – zéro – en construction. Dans la France nucléaire, il n’y a qu’une seule centrale nucléaire en construction.
À l'échelle mondiale, la part de l'énergie nucléaire dans la production d'électricité est tombé de plus de 17 pour cent en 1996 à 9 pour cent en 2022.
Pour créer une industrie électronucléaire en Australie, nous aurions besoin d'identifier un site de stockage de déchets, de renforcer le système de réglementation, de trouver le premier emplacement, d'identifier le premier opérateur, d'émettre des contrats de construction, d'appliquer toute la gamme de la réglementation environnementale, de former la main-d'œuvre et combattre les manifestations dans les rues et devant les tribunaux.
Il faudrait alors choisir entre des réacteurs à grande échelle ou des SMR. Ces derniers auraient vraisemblablement moins de difficultés à trouver des sites pour leur déploiement. Mais quel pays suivrions-nous ? Certainement pas la Russie. Ils ont un SMR en opération, mais il s'agit d'un réacteur marin adapté qui utilise de l'uranium de qualité militaire. Il est peu probable que nous suivions l'exemple du le seul et unique SMR en activité en Chined'autant plus qu'il s'agit d'une usine de démonstration et ne faisant pas partie d'une série de production.
Nous nous tournerions sûrement vers l’un des autres pays de l’OCDE. Le problème est qu’il n’existe aucun SMR en activité dans aucun pays de l’OCDE. Il n’existe aucun SMR dans le secteur de la construction dans aucun pays de l’OCDE. Aucun PRM n’a achevé le processus d’approbation réglementaire dans aucun pays de l’OCDE. Ainsi, les SMR suivent un calendrier inconnu et un coût inconnu.
Revenons aux réacteurs traditionnels à grande échelle. Ils souffrent de coûts d’investissement élevés et de délais de construction lents. La centrale nucléaire de Barakah, en Émirats arabes unis a été construit par une entreprise sud-coréenne expérimentée dans un pays qui a un accès facile au financement et des processus d'approbation simples, mais il lui faudra 16 ans pour approbation en 2008 jusqu'à son achèvement cette année.
Hinkley Point C est la seule centrale nucléaire en construction au Royaume-Uni. La dernière estimation des coûts de construction est incroyablement élevée 27 milliards de dollars par gigawatt et s'il respecte sa date d'achèvement prévue de 2031, cela fera 23 ans depuis l'approbation initiale du gouvernement britannique.
Hinkley Point C est la seule centrale nucléaire en construction au Royaume-Uni.Crédit: PA
Le réacteur Vogtle 3, récemment achevé aux États-Unis, était presque aussi cher que 25 milliards de dollars par gigawatt et a commencé ses activités 15 ans après l'attribution du contrat de construction.
Malgré les défis, il vaut la peine d’envisager l’énergie nucléaire comme une option à long terme en Australie pour deux raisons.
La première consiste à minimiser la nouvelle superficie de terres et l'exploitation minière supplémentaire pour accroître la production d'électricité à mesure que notre population continue de croître et que nous investissons dans la production de versions décarbonées de nos produits d'exportation, tels que le fer vert, l'aluminium, les engrais à base d'ammoniac et les carburants liquides durables. .
La deuxième consiste à minimiser l'exploitation minière et la mise en décharge en cours en remplaçant les batteries tous les 10 ans environ et les panneaux solaires et les éoliennes tous les 25 ans.
Le chef de l’opposition Peter Dutton a récemment soutenu l’énergie nucléaire.Crédit: Alex Ellinghausen
Cependant, étant donné les délais nécessaires pour développer une industrie nucléaire à partir de zéro, puis mettre en service et construire notre première centrale nucléaire, l'énergie nucléaire ne peut pas nous aider dans notre transition vers une énergie propre au cours de cette décennie ou de la prochaine et ne serait pas prête à remplacer la production d'électricité que nous avons. perdra à mesure que notre parc vieillissant de centrales au charbon cessera de fonctionner.
À court terme, il n’existe pas d’alternative autre que l’énergie solaire et éolienne, soutenue par le stockage par batteries et la production d’électricité au gaz.
Des élections se préparent et ce sera une question cruciale pendant la campagne. Espérons simplement que tout le monde fonde le débat sur le même ensemble de faits.
Le Dr Alan Finkel est un neuroscientifique, inventeur, chercheur, entrepreneur, éducateur, conseiller politique et philanthrope australien. Il a été le scientifique en chef d'Australie de 2016 à 2020.
Obtenez un résumé hebdomadaire des points de vue qui mettront au défi, défendront et informeront les vôtres. Inscrivez-vous à notre newsletter Opinion.