L'étude, présentée lors d'une conférence de l'American Heart Association (AHA) fin mars, a évalué les résultats de santé de 20 000 adultes sur 17 ans. Ils ont fait une découverte choquante : les personnes qui limitaient leur alimentation à une fenêtre de huit heures présentaient un risque de décès cardiovasculaire 91 % plus élevé.
Sans surprise, cela a fait l'actualité internationale avec des publications majeures, notamment la BBC, le Washington Post et NBC, reprenant l'histoire, alors que les gens essayaient de comprendre pourquoi les résultats contrastaient si fortement avec le consensus, y compris les résultats des recherches selon lesquelles TRE pourrait améliorer la santé cardiovasculaire.
En réponse, un groupe d'experts du monde entier a écrit une lettre au président de l'AHA, affirmant que cela avait provoqué une fausse alerte et une panique excessive.
Non seulement l’article n’était pas encore publié ni évalué par des pairs, mais il contenait de sérieux défauts de conception, ne s’adaptait pas correctement au tabagisme, au travail posté ou aux habitudes de sommeil et ne posait des questions sur l’heure des repas qu’à deux reprises. Les gros titres alarmants étaient dangereux pour la santé publique, avaient un impact sur la confiance dans l'AHA et pourraient compromettre le financement des essais cliniques en cours, ont écrit les 34 experts en alimentation limitée dans le temps.
Essayer de faire la distinction entre des conseils décents et des conseils résultant de données triées sur le volet, d’intérêts particuliers ou de recherches mal conçues peut être un champ de mines. Parfois, même ceux d’entre nous dont le travail consiste à aider à naviguer et à présenter des informations de qualité et impartiales se trompent. Et cette volte-face spectaculaire des conseils en matière de santé ne fait pas grand-chose pour la confiance du public dans la science ou dans les grands médias.
Ce que ce brouhaha autour du TRE m'a rappelé, c'est que souvent le public, ainsi que les médias, peuvent être trop prompts à se lancer dans de nouvelles allégations de santé. J’étais aussi coupable de cela au début de ma carrière que j’étais personnellement sensible aux modes.
Les affirmations générales et les déclarations effrayantes sont un régal pour les yeux, mais ne doivent souvent pas être avalées en entier. Au mieux, les affirmations sont sans fondement mais inoffensives et pourraient ne faire que nuire à votre poche. Au pire, ils peuvent être mortels.
Les meilleurs conseils de santé contiennent des nuances (et des recherches crédibles). Le jeûne intermittent, par exemple, peut bénéficier à certaines personnes mais pas à d’autres et si vous êtes généralement en bonne santé, cela peut ne vous apporter aucun avantage. Les bons conseils santé sont aussi généralement les moins intéressants et les moins rentables.
Alors, achetez certainement ce qui vous plaît, si vous avez de l'argent, et que cela ne vous fait pas de mal.
Et peu importe ce qu'Andrew Huberman vous dit ou vous vend, le jury se penche toujours principalement sur les bains de glace, les saunas et les suppléments verts. Je n'ai pas besoin de preuves pour savoir que les douches froides et les saunas me font du bien, mais je préférerai le concombre à 3 $ à la poudre de légumes verts à 80 $ par mois, merci.
Au fur et à mesure que j'avançais sur le chemin de la santé au fil des années, je suis devenu moins – et non plus – extrême. Et c'est parce que j'ai réalisé que même si nous sommes éblouis par les affirmations scandaleuses et les hacks sexy, la plupart d'entre nous n'ont pas encore acquis les bases, aucune famine ou panique sanitaire n'est nécessaire.
Tirez le meilleur parti de votre santé, de vos relations, de votre forme physique et de votre nutrition avec notre newsletter Live Well. Reçois-le dans ta boîte-mail tous les lundis.