« Il est clair que les générations futures porteront probablement un fardeau de plus en plus lourd des conséquences des échecs et des omissions actuelles dans la lutte contre le changement climatique », a déclaré O'Leary.
L'Office fédéral de la justice, qui représentait le gouvernement suisse devant le tribunal, a pris note de la décision.
« En collaboration avec les autorités concernées, nous allons maintenant analyser le jugement détaillé et examiner les mesures que la Suisse prendra à l'avenir », indique le communiqué.
La décision est-elle susceptible d’influencer la politique climatique suisse ?
En un mot : oui. La présidente suisse Viola Amherd s'est prononcée avec force après le verdict, remettant en question les motifs de la décision.
« La durabilité est très importante pour la Suisse, la biodiversité est très importante pour la Suisse et (et) l'objectif zéro émission nette est très important pour la Suisse », a-t-elle déclaré.
« Nous y travaillons et continuerons à y travailler de toutes nos forces. Cette décision ne change rien à cela.
Mais les observateurs suggèrent que cette décision pourrait obliger le gouvernement suisse à aller plus loin que ses objectifs actuels de réduction des émissions de 50 % d'ici 2030 (par rapport aux niveaux de 1990), afin de se conformer à l'objectif de l'Accord de Paris de limiter le réchauffement à 1,5 degré.
Qu’est-ce que cela signifie pour les politiques climatiques de l’Australie et d’autres pays ?
Les observateurs du droit international s’attendent à ce que le verdict ait un effet mondial. La plus immédiate concernera les 46 pays signataires de la Convention européenne des droits de l’homme, où un précédent juridique contraignant a désormais été établi.
La fondatrice et directrice exécutive du Grata Fund, Isabelle Reinecke – qui soutient la première affaire climatique australienne intentée au nom des peuples des Premières Nations – affirme que les effets d'entraînement s'étendront dans le monde entier, y compris ici.
« Cela donne un ton à l'échelle mondiale qui a également des répercussions en Australie, de dire que l'action climatique est un devoir légal – ce n'est pas seulement une question de politique », dit-elle.
« Ce que les gouvernements doivent comprendre… c'est qu'un certain niveau de dommages climatiques se produit actuellement et que cela va s'aggraver considérablement, même si nous restons à moins de 1,5 degré de réchauffement. Et ce préjudice est si terrible, et fait en connaissance de cause, qu’il est tout simplement intenable qu’il n’y ait aucune responsabilité juridique. »