Au cours des 15 dernières années, le coût d’un mégawatt par heure issu de l’énergie solaire photovoltaïque est passé de 329 dollars à 61 dollars. Au cours de la même période, l’énergie nucléaire est passée de 123 dollars américains à 181 dollars américains, soit la plus forte augmentation parmi toutes les sources d’énergie.
Lazard, cependant, a fait valoir que les pays doivent diversifier leurs sources d'énergie étant donné la demande croissante d'énergie provenant de secteurs émergents tels que l'intelligence artificielle, les centres de données et l'électrification des réseaux énergétiques.
« La solution optimale pour de nombreuses régions est de compléter les nouvelles technologies d'énergies renouvelables par une ressource « raffermissante » telle que le stockage d'énergie ou des technologies de production nouvelles/existantes et entièrement distribuables », indique-t-il.
Dutton a souligné que la France possède l'électricité la moins chère d'Europe, avec 70 pour cent de son électricité produite à partir de l'énergie nucléaire.
Le mois dernier, le prix spot de l'électricité en France est devenu négatif alors que les énergies renouvelables bon marché ont inondé le marché de l'électricité. Combiné à une demande réduite au cours d'un week-end, les autorités françaises ont fermé trois réacteurs nucléaires parce que leur puissance ne pouvait pas rivaliser avec les énergies renouvelables ultra bon marché.
D’autres régions d’Europe arrêtent également leurs réacteurs nucléaires pendant un certain temps parce que leur énergie est chère par rapport aux énergies renouvelables.
Les prix de l'électricité en France sont récemment devenus négatifs en raison du bon marché des énergies renouvelables, ce qui a incité les autorités à fermer trois centrales nucléaires pour une courte période. Crédit: Bloomberg
La principale raison du coût relativement élevé du nucléaire réside dans les dépenses liées à la construction de nouvelles centrales.
La France, malgré sa longue expérience dans la construction de centrales nucléaires, a eu du mal à atteindre ses objectifs en matière de coûts et de délais.
La centrale électrique de Flamanville 3, d'une capacité de 1 650 mégawatts, située dans la péninsule de Cherbourg, dans le nord-ouest de la France, a achevé le de son combustible le mois dernier et devrait être pleinement opérationnelle d'ici la fin de l'année.
La construction a commencé en 2007, avec l'objectif de le rendre opérationnel d'ici 2012 pour un coût de 3,3 milliards d'euros (5,3 milliards de dollars). Avec douze ans de retard, le coût estimé s'élève désormais à plus de 20 milliards d'euros.
Dutton a déclaré que la Coalition utiliserait une technologie établie pour réduire les coûts, en soulignant la centrale électrique AP1000 conçue par la Westinghouse Electric Company.
La centrale nucléaire de Vogtle 4 a ouvert ses portes fin mars dans l'État américain de Géorgie. La centrale électrique de 1 100 mégawatts complète l’installation Vogtle 3, achevée l’année dernière.
Les deux usines ont été achevées avec sept ans de retard. Le coût initial était de 14 milliards de dollars, mais Georgia Power a estimé le coût final entre 31 et 35 milliards de dollars.
Les deux sont des centrales AP1000.
La Coalition affirme que les usines appartiendront au gouvernement fédéral, ce qui signifie que les contribuables en assumeront la responsabilité.
Chris Richardson, observateur du budget de Rich Insight, affirme que si les usines ne parviennent pas à générer un taux de rendement commercial, la totalité du coût devra être indiquée dans le budget fédéral.
La dette destinée à financer les centrales sera une dette des contribuables, et les intérêts sur cette dette seront payés par les électeurs pendant des décennies.
« Cela aura un coût pour le contribuable, vous ne pourrez pas le passer sous le tapis », dit-il.
Le budget fédéral doit également tenir compte de ce que l'on appelle les passifs conditionnels, qui sont des actifs ou des politiques qui présentent un risque financier pour le gouvernement.
Le chef de l’opposition Peter Dutton admet que le coût de l’énergie nucléaire sera élevé.Crédit: Rhett Wyman
Le site nucléaire de Lucas Heights a trois responsabilités : la contamination par l'amiante, l'élimination éventuelle des déchets nucléaires et l'exposition des travailleurs aux radiations.
Sept centrales nucléaires devront être ajoutées au profil de risque du gouvernement, et les contribuables en seront finalement responsables.
« Il y a un risque financier et il faut en tenir compte. Peu importe qu'il s'agisse d'un risque infime, car si quelque chose tourne mal, cela entraînera un coût important », explique Richardson.
La Coalition affirme qu'elle créera des zones de développement économique à proximité de chaque usine pour les industries « manufacturières, à valeur ajoutée et de haute technologie ». Les entreprises de défense, les transformateurs de minéraux critiques et les centres de données devraient s’installer sur ces sites avec l’offre de prix de gros de l’électricité plus bas.
Les régions environnantes se verront promettre tout, depuis des liaisons ferroviaires améliorées jusqu'aux aéroports, en passant par de nouveaux hôpitaux et écoles. Ils partageront également des fonds d’investissement dont les bénéfices seront versés à des groupes communautaires locaux.
Dans les deux cas, il n’y a aucun détail sur le coût pour le budget, comment ils fonctionneront ou même d’où viendra l’argent du fonds d’investissement.
Tous les États qui abritent des centrales nucléaires en projet interdisent actuellement cette source d’énergie. Dutton, faisant écho à l’ancien Premier ministre Paul Keating, a déclaré qu’il « ne se mettrait pas entre le Premier ministre et une somme d’argent », suggérant ouvertement qu’il essaierait d’acheter des États pour un changement de politique.
Là encore, il n'existe aucune estimation du coût de cette opération ni du prix attaché à l'acquisition du terrain sur lequel les centrales nucléaires seraient implantées.