Le code poursuit en disant que les décisions de la MRC ne peuvent être révisées que dans le cas de la fraude.
C'est donc le système, du moins tel qu'il existait jusqu'à la semaine dernière. Maintenant, cependant, il semble que l'ARLC lui-même jouera un rôle d'arbitre final en quelque sorte, en termes d'examen et de considération de toute conduite de tout acteur qui pourrait constituer une infraction.
C'est un calice empoisonné, et non le genre de responsabilité avec laquelle je voudrais travailler moi-même en tant que directeur de l'entreprise. Vous ne pouvez pas être un expert dans tout. Essayez cela, et vous ne serez pas bon dans
Mais aussi le fait que l'ARLC a maintenant ce pouvoir de réserve a un impact grave sur le travail du MRC, et son obligation d'agir «indépendamment, impartiale et équitablement, sans crainte ni faveur, affection ou mauvaise volonté». En termes différemment, pouvez-vous faire un travail difficile avec courage si vous êtes toujours au risque d'être publiquement devises?
Ces normes d'indépendance, d'impartialité et d'équité ne sont pas faciles à vivre s'il y a un ensemble d'yeux omniprésents qui regarde votre épaule, avec le pouvoir d'intervenir par-dessus.
La règle 20A (1) du Code judiciaire existant indique clairement que les décisions de la MRC sont définitivement, sauf si elles sont empêchées de fraude.
Maintenant, cependant, ces décisions ne sont peut-être pas une conclusion du processus. Question: Qui voudrait être membre du MRC dans ces circonstances?
Jack Goseiwski est envoyé au bac de péché lors de la défaite des Broncos aux coqs.Crédit: Photos de LNR
Il y a une théorie convaincante derrière la raison pour laquelle il y a un comité de révision des matchs et des processus associés en premier lieu, et pas seulement les accusations de la LNR qui émettaient eux-mêmes à la fin de la manche de matchs de chaque week-end.
Premièrement, le MRC et ses processus sont indépendants et sur la longueur du bras. Le MRC prend ses décisions en fonction de son examen des preuves sous forme de séquences de correspondance, des rapports des arbitres et de tout autre matériel.
Le MRC est – ou du moins est conçu pour être isolé de l'influence, qu'il s'agisse d'hystérie de la page de l'arrière-page, ou des courtiers de power de club qui pétitionnent pour certaines mesures à déclencher.
Deuxièmement, et cela est établi clair par le code judiciaire lui-même, les membres du comité sont sélectionnés en fonction des joueurs d'élite, des entraîneurs ou des arbitres; Ils connaissent beaucoup plus de trois parties de vous-savoir-ce qui concerne le jeu et sa variété infinie et des spectres d'inconduite.
Sans signification, un manque de respect, de graves doutes devraient être étroitement détenus avant d'être libérés, quant à savoir si un conseil d'administration sait mieux que les membres délibérément sélectionnés du MRC.
À titre d'analogie, pouvez-vous imaginer le carnage qui pourrait s'ensuivre si chaque policier qui a porté une accusation criminelle était en deuxième position parce que le Commish avait une propension réelle pour changer les décisions?
Troisièmement, le processus de révision des matchs fait partie d'un système judiciaire nécessairement rapide. Le processus d'examen, de charge, de plaidoyer et d'audience a lieu dans les trois ou quatre jours. Si les processus d'examen et de charge de la MRC ne se matérialisent pas dans la pose d'une accusation de telle sorte que l'ARLC intervient et examine la question elle-même, à quelle vitesse les huit administrateurs peuvent-ils faire correctement les preuves et prendre leurs propres décisions afin que les délais ne soient pas repoussés par un degré inacceptable?
Quatrièmement, dans précisément quelles circonstances une question peut être portée à l'attention de l'ARLC, de sorte qu'il peut être invité à intervenir ci-dessus toute décision prise par le MRC? Ce processus est-il aussi simple qu'un président d'un club envoie un e-mail de plainte, ou le processus est-il plus sophistiqué et constructeur que cela? Un entraîneur de club peut-il envoyer un DM sur Instagram ou s'honneur fort dans un autre forum?
Dans l'équilibre, il est logique que l'ARLC ait un certain type de pouvoirs de réserve. Les administrateurs sont le peuple finalement responsable de la conduite des activités de l'ARLC et de la NRL. Des questions telles que la gestion des blessures à la tête sont essentielles à la future préoccupation de l'entreprise. Il ne peut pas y avoir de lacunes dans de tels processus.
Mais cette observation ne se transforme pas définitivement en l'idée que l'ARLC devrait lui-même avoir des pouvoirs de charge. Une approche équilibrée et proportionnée serait plutôt que les administrateurs aient le pouvoir codifié, par une majorité spéciale de leur propre, de demander officiellement à la MRC d'examiner et de reconsidérer la décision de ne pas facturer un acteur par rapport à une conduite particulière.
Cette redirection doit être limitée à temps à 24 heures après que le MRC a pris la décision de ne pas facturer. La direction ne doit être capable que dans des circonstances très limitées, par exemple, en ce qui concerne l'ARLC concerné sur une base raisonnable que le MRC a fait une grave erreur de jugement. Il n'est pas nécessaire que l'ARLC ait le pouvoir de demander qu'une charge et une sanction proposée soient examinées parce qu'elle est trop sévère
Mais la décision finale sur la charge doit rester avec le MRC. Le processus actuel n'est pas injuste. C'est indépendant et approprié.