La demande d'auto-retenue des journalistes? Il a demandé que les médias abandonnent une forme standard de questionnement qu'il a appelé le «jeu de règle-rule-out». Cela se produit lorsqu'un ministre est censé envisager une politique particulière et avant que le ministre ait eu la possibilité de développer la politique ou de le tester avec les collègues du Cabinet.
Un intervieweur demandera au ministre de la Santé, par exemple: «Allez-vous imposer une taxe sur la teneur en sucre des aliments transformés?» La ministre, qui a une formation en métallurgie et un intérêt du week-end pour les courses de furets, n'a pas encore décidé, alors elle dit qu'elle n'a pas un tel plan en tête. «Alors allez-vous l'exclure?» Le ministre ressent une pression pour donner un engagement prématuré ou un rejet paniqué.
Le journaliste essaie simplement d'obtenir une histoire. Un oui ou non. Mais, comme l'a dit Chalmers, «nous limiter à gouverner les choses dans ou à l'extérieur a pour toujours un effet cancéreux sur les débats politiques».
Et le plaidoyer aux privilégiés et puissants de mettre l'intérêt personnel de côté? «Trop souvent, les appels les plus bruyants à la réforme économique de l'abstrait proviennent des opposants les plus bruyants à la réforme réelle dans le spécifique.»
Par exemple, tout le monde convient que la réforme fiscale est importante. Mais si un gouvernement élabore un plan de réforme fiscale qui serait bon pour la nation dans l'ensemble, tout en nécessitant une contribution de la puissance et du malheur. Il sera furieusement opposé à tous les premiers dont l'État pourrait recevoir un dollar de moins, par toute industrie dont les entreprises pourraient payer un dollar de plus, et toute section de la classe de gestion des richesses dont les avantages fiscaux pourraient reculer d'un centime en dollars.
Un exemple de point. L'Australien journal et La revue financière australienne Pendant des années, les exigences stentoriennes ont émis que le travail fait plus pour équilibrer le budget. Pourtant, lorsque Chalmers a proposé une réduction de la concession fiscale des bénéfices sur les soldes de pension de retraite supérieurs à 3 millions de dollars, les journaux ont mené une campagne hystérique contre le changement. Même si cela augmenterait 2,3 milliards de dollars par an. Et les seules personnes qui contribuent seraient toujours de s'accrocher à une concession fiscale substantielle plus leurs 3 millions de dollars ou plus.
Grâce à une pure hyperventilation, ces journaux soi-disant sérieux ont réussi à mobiliser une grande partie des médias du pays dans une défense impeccable des privilèges fiscaux exorbitants de seulement 80 000 personnes les plus riches du monde. Soit dit en passant, 30 ont des super soldes de 100 millions de dollars ou plus. Ce n'est plus un véhicule d'épargne-retraite; Pour les riches, c'est un abri fiscal. Les cris de rage intitulés contre ce changement proposé, un morceau de ménage minimaliste, sont nauséabondites. Le travailleur australien médian a un super solde inférieur à 100 000 $.
Demander aux puissants et aux privilégiés de mettre de côté l'intérêt de soi sera la partie la plus difficile de l'expérience de Chalmers, et probablement impossible. L'opposition dit qu'elle fonctionnera de manière constructive avec le gouvernement, mais finira par s'opposer.
Est-il surprenant que Chalmers veuille tester les eaux avant de franchir le pas? « Voyons ce que nous pouvons faire ensemble si nous réinitialisons et renouvelons la conversation de la réforme nationale », a-t-il déclaré au Press Club.
«Je suis personnellement prêt à saisir l'ortie, à utiliser un vieil adage. Je suis prêt à faire ma part.» Il a promis que toute proposition serait approchée du centre politique, sans aucun test idéologique appliqué. «Le gouvernement est prêt à faire son morceau. Et ce que nous découvrirons au cours des prochains mois, c'est de savoir si tout le monde est prêt à faire leur part également.»
Le gouvernement albanais est régulièrement décrit comme timide. Chalmers a rejeté cette critique en récitant des dizaines d'actions politiques en cours. Il a renforcé l'accent mis par le Premier ministre Anthony Albanese selon lequel la priorité du gouvernement est de tenir ses promesses électorales. Mais alors Chalmers a innové.
« Fournir nos engagements », a-t-il dit, « est le meilleur point de départ – mais ce n'est pas la limite de nos ambitions. Ce sont une fondation et non une destination. »
Et il a offert ce compromis: « Voyons ce que nous pouvons réaliser ensemble si nous composons un peu l'ambition et composons un peu la rancune aussi. »
Avec ces deux demandes d'auto-retenue, Chalmers s'est également donné deux sorties faciles. Si les médias insistent pour jouer au jeu de règles-Rule-Out, il peut fermer une interview ou rejeter une ligne de questionnement. Si les groupes de lobbys ou les associations de l'industrie font simplement des demandes intéressées, il peut hausser les épaules et s'éloigner de tout l'exercice.
Est-ce vraiment un leadership? Est-ce vraiment «visionnaire»? Ou est-ce un faible sentiment qui se rétractera dans la défaite lors de la première vraie résistance? Paul Keating a fait le tour du pays de sa torpeur coutumière en avertissant que l'Australie allait devenir une «république banane» si elle ne s'était pas répandue. L'ère de la réforme du kilométrage de Hawke a commencé.
Chalmers a également émis des avertissements. «Notre budget est plus fort, mais pas encore assez durable. Notre économie augmente, mais pas assez productive. Il est résilient, mais pas assez résilient – face à toute cette volatilité économique mondiale.» Il cherche des idées de politiques qui contribueront à résoudre ce ménage à trois de médiocrité.
L'anxiété sérieuse de Gentle Jim ne se compare pas à la vision apocalyptique de 1986 de l'Ancien Testament Paul Paul. Qu'est-ce qui fait penser aux Chalmers que les Australiens sont prêts à secouer notre ennemi national traditionnel – la complaisance – assez longtemps pour prendre des risques et faire des sacrifices?
Trump, en un mot. Comme l'a démontré les élections, le pays est inquiet avec l'origine américaine dans le chaos en colère. Il en va de même pour de nombreux Américains. Barack Obama a fait une intervention publique rare cette semaine pour avertir que l'Amérique approchait de l'autocratie.
Les titulaires de fonctions publics doivent honorer leurs vœux pour protéger la Constitution, a déclaré l'ancien président: «Et lorsque cela ne se produit pas, nous commençons à dériver dans quelque chose qui n'est pas cohérent avec la démocratie américaine. Cela est cohérent avec les autocraties. Cela est cohérent avec la Hongrie sous Orban. Nous ne sommes pas encore complètement en dehors du gouvernement et je ne dis pas que nous ne sommes pas dangereusement. récupérer'. »
C'est le choc de la «République de banane» de notre temps. Comme l'a dit Chalmers: « Une grande partie du monde démocratique est vulnérable parce que les gouvernements ne respectent pas toujours les aspirations des travailleurs. Nous avons une responsabilité ici et une obligation. Une responsabilité de reconstruire la confiance dans la politique démocratique libérale et les institutions économiques – en levant le niveau de vie pour les travailleurs en particulier. »
Essentiellement, le trésorier nous demande d'être plus que nous-mêmes. Il teste notre patriotisme. « Et si nous échouons, ce ne sera pas à cause d'une pénurie d'idées, d'options ou de choix. Ce ne sera pas une pénurie de courage – mais une pénurie de consensus. Nous avons tout ce dont nous avons besoin mais cela. »
Mais le consensus ne prend pas forme de manière organique. C'est un moment pour l'Australie, et un moment qui nécessitera également un leadership.
Peter Hartcher est rédacteur politique.