« Nous assistons à un système exploité – avec des ordonnances délivrées sans surveillance clinique appropriée et des patients contournant leur médecin généraliste et leur pharmacien habituels », a déclaré le président de la Pharmacy Guild, Trent Twomey, dans un communiqué.
La présidente de l'AMA, Danielle McMullen, a déclaré qu'une action urgente était nécessaire pour garantir que le cannabis médical soit « prescrit, distribué et réglementé de la même manière que les autres drogues de dépendance enregistrées ».
L'Institut Penington, qui milite en faveur d'une réforme de la législation sur les drogues, a averti qu'il serait dangereux de rendre l'accès à la drogue plus difficile que ce qui était possible via le régime du cannabis médical. « La dernière chose que nous souhaitons, c'est que le cannabis médical soit si difficile d'accès que les gens se tournent simplement vers le cannabis illicite facilement disponible », a déclaré le directeur de recherche de l'institut, Jake Dizard.
Le ministre de la Santé, Mark Butler, a été contacté pour commentaires.
Cet en-tête révélait en juillet qu'un médecin en télésanté avait produit 72 000 ordonnances pour 10 000 patients en seulement deux ans.
Les nouvelles directives de l'AHPRA indiquent clairement que les médecins sont personnellement responsables des décisions de prescription sûres, même lorsqu'ils sont employés par des sociétés de télésanté.
L’agence s’est déclarée particulièrement préoccupée par les services qui se concentraient étroitement sur un seul traitement ou médicament et n’offraient aucune possibilité de consultation en personne.
Le professeur psychiatre Danny Sullivan, directeur clinique de Forensicare, qui gère l'hôpital Thomas Embling de Melbourne, un établissement de santé mentale médico-légal de haute sécurité, a déclaré que la croissance de la prescription de cannabis en ligne en particulier avait créé une « économie parallèle » de médecine fonctionnant en dehors des garanties normales.
« L'industrie du cannabis médicinal fonctionne comme une sorte d'économie parallèle qui ne semble pas liée par les mêmes lignes directrices en matière de bonnes pratiques médicales que d'autres domaines », a déclaré Sullivan. « Les gens se voient prescrire du cannabis sans aucun effort de la part du prescripteur pour contacter leurs cliniciens traitants. »
Sullivan a déclaré que son équipe rencontrait régulièrement des patients atteints de maladies psychotiques qui recevaient encore des ordonnances de cannabis en ligne – souvent à l'insu de leur psychiatre. Dans certains cas, le manque de communication entre les prescripteurs créait un risque clinique direct.
« Si vous souffrez d’une maladie mentale grave, le cannabis est fortement contre-indiqué », a-t-il déclaré. « Il est fortement associé à des symptômes psychotiques et, pour les personnes atteintes de schizophrénie, c'est une drogue toxique qui peut entraîner une détérioration de l'état mental. »
Sullivan a déclaré que la prescription de cannabis était traitée différemment des autres domaines de la médecine. « Si un patient est traité pour la schizophrénie ou le trouble bipolaire et qu'il reçoit un traitement de cannabis par télésanté, le prescripteur n'écrit presque jamais au psychiatre traitant ou au médecin généraliste », a-t-il déclaré. «C'est une violation de la continuité fondamentale des soins.»
Trop souvent, dit Sullivan, il ne pouvait pas contacter les médecins qui prescrivaient du cannabis à ses patients « pour leur dire que ces personnes souffraient de maladies psychotiques. Mais souvent, nous ne savons même pas qui sont (les médecins) – ils ne nous ont pas écrit, ils ne nous ont pas contactés, et souvent le patient ne nous le dit pas ».
Il a déclaré que le secret – l’absence d’informations partagées entre les prescripteurs – était au cœur du problème. « Vous vous retrouvez avec un système fragmenté dans lequel personne n'a de comptes à rendre », a-t-il déclaré. « C'est un modèle conçu pour la commodité et non pour la continuité des soins. »
Défenseur des consommateurs Michael Fraser.Crédit: Paul Harris
Veronica Casey, présidente du Conseil des soins infirmiers et obstétricaux, a déclaré que les réformes visaient à rétablir la responsabilité. « En tant que professionnel de la santé, votre devoir de diligence passe toujours en premier », a-t-elle déclaré. « Cette responsabilité vous incombe, pas à votre employeur. »
Les nouvelles directives exhortent les praticiens à éviter de prescrire sans consultation en face à face et interdisent l'utilisation de chatbots ou d'intelligence artificielle pour simuler un avis médical sans divulgation.
Le défenseur des consommateurs Michael Fraser, d'Operation Redress, a suivi de près l'essor de la télésanté et a déclaré que les directives mises à jour de l'AHPRA étaient loin de l'intervention décisive requise.
« La fonction de l'AHPRA est de protéger le public. Ces directives ne font pas cela », a-t-il déclaré. « Le public mérite mieux que les communiqués de presse du régulateur qui rappellent aux praticiens leurs obligations fondamentales.
« Les modèles commerciaux des grandes sociétés de télésanté sont conçus comme un 'abonnement à une ordonnance', signé par des médecins que vous ne rencontrerez peut-être jamais – l'intégration verticale et l'augmentation des ventes sont l'objectif, pas la sécurité des patients. Pourtant, les réponses réglementaires semblent futiles, voire inexistantes. «
Légalisez le député victorien du Parti du cannabis, David Ettershank.Crédit: Simon Schluter
Un porte-parole de Montu a déclaré que les médecins de ses cliniques Alternaleaf effectuaient des évaluations cliniques en fonction des besoins des patients et pouvaient prescrire des produits d'autres sociétés.
« Nous ne nous excusons pas de maintenir les consultations abordables et opportunes pour les patients, ni de payer aux médecins des tarifs équitables », a-t-il déclaré dans un communiqué.
Le député d'État David Ettershank, de Legalize Cannabis Victoria, a déclaré que les méfaits du cannabis devaient être mis en perspective.
« Les gens sont très enthousiasmés par le cannabis, mais que faisons-nous à propos des opioïdes, des benzobenzènes, de l’alcool ou du tabac ? dit-il. « Ils sont tous bien supérieurs au cannabis en termes d'hospitalisations ou de dommages, et toutes ces choses sont littéralement d'un ordre de grandeur supérieur en termes de risque clinique. »
Le président du Royal Australian College of General Practitioners, le Dr Michael Wright, a déclaré que les intérêts commerciaux ne devraient pas l'emporter sur le bien-être des patients.
« Un modèle de soins avec un seul traitement ne peut fournir que ce seul traitement et peut ne pas fournir les soins dont vous avez besoin », a-t-il déclaré.
« Il s'agit d'un problème inhérent aux entreprises de traitement unique à but lucratif et verticalement intégrées, comme beaucoup de celles qui vendent du cannabis médical. Le cannabis médicinal n'est pas un traitement de première intention et c'est quelque chose dont vous devriez discuter avec votre médecin généraliste habituel, plutôt qu'avec une entreprise dont le modèle commercial est basé sur la prescription de cannabis. «