La réponse extraordinaire des économistes et des banquiers centraux cette semaine à l’enquête criminelle sans précédent menée par le ministère de la Justice de Donald Trump contre l’actuel président de la Fed, Jerome Powell, établit un lien direct avec Richard Nixon et d’autres appels téléphoniques qu’il a eu avec Burns au début des années 1970.
Powell, qualifié d’« imbécile » ou de « grand perdant » par Trump, a confirmé publiquement dimanche soir une enquête criminelle sur les preuves qu’il avait fournies à un comité du Congrès sur le dépassement des coûts de reconstruction d’une partie des bureaux de la Fed à Washington.
Déclarant que personne n’était au-dessus des lois, il a déclaré que l’enquête n’était qu’un prétexte pour faire pression sur la Fed afin qu’elle baisse les taux pour aider Trump, qui doit faire face aux élections de mi-mandat en novembre.
« La menace de poursuites pénales est une conséquence du fait que la Réserve fédérale fixe les taux d’intérêt en fonction de notre meilleure évaluation de ce qui servira le public, plutôt que de suivre les préférences du président », a-t-il déclaré.
« Il s’agit de savoir si la Fed sera capable de continuer à fixer les taux d’intérêt sur la base de données probantes et des conditions économiques – ou si, au lieu de cela, la politique monétaire sera dirigée par des pressions ou des intimidations politiques. »
Les trois anciens présidents de la Fed encore en vie – Alan Greenspan, Ben Bernanke et Janet Yellen – se sont ralliés au soutien de Powell, comparant les actions de Trump aux pays en développement déchirés par la faiblesse des banques centrales et une inflation élevée.
« Cela n’a pas sa place aux États-Unis, dont la plus grande force est l’État de droit, qui est à la base de notre réussite économique », ont-ils déclaré.
La gouverneure de la RBA, Michele Bullock, était l’un des 13 principaux banquiers centraux à défendre l’indépendance de Jerome Powell.Crédit: Louie Douvis
Un jour plus tard, 13 hauts responsables de la banque centrale, dont Michele Bullock de la Banque de réserve d’Australie, ont publié leur propre déclaration défendant Powell et mettant en garde contre les dangers de l’ingérence des politiciens dans la fixation des taux d’intérêt.
« L’indépendance des banques centrales est la pierre angulaire de la stabilité des prix, financière et économique, dans l’intérêt des citoyens que nous servons », ont-ils déclaré.
« Il est donc essentiel de préserver cette indépendance, dans le plein respect de l’État de droit et de la responsabilité démocratique. »
Ce ne sont pas des gens qui jettent des mots à la légère, analysant les mots imprimés à un centimètre près de leur sens. Mais voyant les enjeux, ils ont décidé de faire connaître leur soutien à Powell.
Les dirigeants des deux plus anciennes banques centrales du monde, Erik Thedeen de la Sveriges Riksbank et Andrew Bailey de la Banque d’Angleterre, se sont inscrits.
Christine Lagarde, qui dirige la Banque centrale européenne depuis 2019, a signé avec Anna Breman, qui dirige la Banque de réserve de Nouvelle-Zélande depuis moins de deux mois (et qui a essuyé les critiques du ministre populiste des Affaires étrangères néo-zélandais, Winston Peters, qui avait des difficultés avec le concept de banque centrale indépendante).
Ces banquiers ne s’inquiètent pas seulement d’une répétition de Nixon et Burns. Ils craignent que des actions telles que l’ouverture d’une enquête criminelle contre un banquier central pour n’avoir pas réduit les taux d’intérêt ne soient normalisées.
L’économiste en chef de Westpac, Luci Ellis, ancien cadre supérieur de la Reserve Bank, a noté que les banquiers centraux savent ce qui se passe lorsque leur indépendance durement acquise est renoncée.
Nixon et Burns ont déclenché l’inflation dans l’économie américaine pendant une décennie. Plus récemment, l’Argentine à la fin des années 2000 et la Turquie l’année dernière, où l’inflation a atteint 80 pour cent, ont toutes souffert du fait que des dirigeants populistes manipulaient les taux d’intérêt à des fins politiques.
Ellis a déclaré que le plus gros problème pourrait survenir lorsque le mandat de Powell prendra fin dans quelques mois.
« Cette tournure des événements empoisonne le puits pour le successeur de Powell – une nomination qui n’a pas encore été annoncée. Qui accepterait d’accepter un poste dans la fonction publique américaine en sachant que vous pourriez être soumis à des enquêtes criminelles fabriquées de toutes pièces? » dit-elle.
Il est difficile, dans le meilleur des cas, de suivre les pronostics politiques de Trump. Mais la décision contre Powell fait suite à une avalanche de propositions qui domineraient normalement le débat public.
Elles incluent l’introduction d’un plafond de 10 pour cent sur les intérêts facturés sur les cartes de crédit, un projet visant à ce que les deux grandes agences publiques américaines de financement du logement, Fannie Mae et Freddie Mac, achètent pour 200 milliards de dollars (350 milliards de dollars) d’obligations hypothécaires pour faire baisser les taux d’emprunt, et l’interdiction pour les grands investisseurs institutionnels d’acheter des maisons familiales.
Cette semaine, un habitant passe devant une fresque murale représentant des pompes à pétrole et des puits à Caracas, au Venezuela.Crédit: PA
L’action militaire contre le Venezuela, initialement décrite comme un effort visant à empêcher l’afflux de drogues illégales et de migrants criminels vers les États-Unis, est désormais clairement une revendication sur les approvisionnements en pétrole de ce pays, dans le but déclaré de ramener le pétrole à 50 dollars le baril (bien que le prix du brut ait grimpé de 10 pour cent depuis l’action militaire).
L’ambition de Trump pour le Groenland est autant un jeu économique que politique puisqu’il cherche à rassembler les ressources du territoire danois.
Ajoutez à cela ses tarifs douaniers en vigueur (qui pourraient être annulés par la Cour suprême à tout moment) qui sont censés financer un « dividende » de 2 000 dollars par personne pour les électeurs américains d’ici la fin de l’année, et ce ne sont que les 10 derniers jours de débat économique à la Maison Blanche.
Trump, dont les chiffres dans les sondages chutent comme la température d’un hiver au Groenland, se heurte à un problème auquel de nombreux populistes politiques sont confrontés : leur rhétorique ne correspond pas à l’expérience vécue par les gens ordinaires.
L’inflation est supérieure à l’objectif de 2 pour cent de la Fed depuis près de quatre ans. Sans le boom de la construction de centres de données dans les grandes technologies, l’économie aurait stagné l’année dernière.
Les chiffres de la semaine dernière du Bureau of Labor Statistics – l’agence dont la directrice Erika McEntarfer a été limogée l’année dernière – ont confirmé les difficultés du marché du travail américain.
Jusqu’en 2025, les États-Unis ont généré 584 000 emplois nets. Cela se compare à 2 millions chacun en 2023 et 2024.
Les emplois ouvriers disparaissent sous la direction de Trump. Le secteur manufacturier, qui était censé être suralimenté par les tarifs douaniers imposés par Trump, a supprimé près de 68 000 postes. D’autres pertes ont été enregistrées dans les secteurs de l’exploitation minière et forestière (16 000), du transport et de l’entreposage (59 000) et des services professionnels (97 000).
C’est le secteur de la santé et des services sociaux qui a connu un essor l’année dernière, représentant près de 70 pour cent de tous les emplois créés, dont une augmentation de 30 pour cent dans le personnel hospitalier.
On a également constaté une forte augmentation du nombre de personnes employées à temps partiel et dont les horaires avaient été réduits.
Alors que les banquiers centraux et les économistes ont rapidement condamné la décision de Trump à l’égard de Powell, le monde des affaires est resté presque silencieux.
L’historien économique respecté Adam Tooze a noté avec inquiétude cette apparente indifférence de la part des investisseurs et des chefs d’entreprise, qui ne se soucient désormais que de leur fortune immédiate.
« (Pour eux) les institutions n’ont pas d’importance. Tout ce qui compte, ce sont les flux d’argent et de pouvoir. En ce qui concerne l’économie POLITIQUE, c’est un moment de pur nihilisme », a-t-il écrit à ses abonnés Substack.
L’historien de l’économie Adam Tooze estime que la réponse des chefs d’entreprise à l’assaut contre Powell suggère que le nihilisme a pris le dessus sur l’élite des affaires américaine.Crédit: Getty
Zac Gross, économiste à l’Université Monash et ancien économiste de la RBA, a déclaré que parmi toutes les idées qui émanent actuellement de Trump, il s’avère difficile de trouver celles qui ont « un vrai mordant » par rapport à celles qui « aboient principalement » (comme le plafond des taux des cartes de crédit).
Une répétition de ce qui s’est produit dans les années 1970 ou en Turquie l’année dernière entraînerait une forte inflation et probablement une récession.
« Même certains sénateurs républicains ne semblent pas disposés à risquer ce genre de désastre économique, et la Cour suprême a signalé que l’indépendance de la Réserve fédérale est un domaine dans lequel le pouvoir présidentiel n’est pas illimité », a-t-il déclaré. « Pourtant, cela semble être un réconfort plutôt froid étant donné l’ampleur des dommages économiques potentiels. »
Nixon a remporté 49 États aux élections de 1972. Mais au bout de deux ans, il avait démissionné en disgrâce, tandis qu’Arthur Burns se retrouvait à superviser une récession que lui et le président avaient contribué à créer.