Au cœur des problèmes actuels de la Coalition se trouve l’approche partisane très regrettable adoptée par les dirigeants du Parti libéral à la suite des attentats terroristes de Bondi le 14 décembre. Ils ont été rejoints par plusieurs politiciens à la retraite et une grande partie des médias.
Accuser le Premier ministre Anthony Albanese d’être responsable des attaques était non seulement une erreur, mais une imprudence, car cela servait à diviser l’Australie au moment même où nous devions nous rassembler.
Les tueurs se sont rendus à Bondi pour tuer des Juifs et la plupart de leurs victimes étaient juives. Mais c’était une attaque contre tous les Australiens. Des millions d’Australiens l’ont reconnu et se sont rassemblés en solidarité avec les victimes et la communauté juive dans son ensemble. En revanche, nos dirigeants politiques étaient en guerre les uns contre les autres.
La chef du Parti libéral, Sussan Ley, et ses collègues auraient pu s’élever au-dessus de la politique partisane et s’associer à Albanese, à la manière de la chef de l’opposition de l’État (et députée libérale du Vaucluse) Kellie Sloane l’a fait avec le premier ministre de Nouvelle-Galles du Sud, Chris Minns, ou de la manière dont l’ancienne dirigeante travailliste fédérale Kim Beazley l’avait fait avec le premier ministre de l’époque, John Howard, après Port Arthur. Elle aurait pu proposer de travailler avec Albanese pour examiner les faiblesses des lois existantes et examiner attentivement les amendements nécessaires.
En fait, le ton de sa première déclaration le soir de l’attaque était coopératif – mais cela n’a pas duré jusqu’au cycle d’actualité suivant. C’est comme si son premier instinct était bon, puis il s’est effondré. Comment cela s’est produit n’a pas été expliqué.
Comme l’a observé l’ancien directeur de l’ASIO, Dennis Richardson, immédiatement après la tragédie, ce n’est pas comme si nous avions Non législation sur les discours de haine. Un problème évident est que les lois existantes ne sont pas appliquées.
Exiger que le Parlement recommence immédiatement à adopter une législation radicale contre le discours de haine était une recette pour une législation précipitée et insuffisamment étudiée. Ley, à nouveau soutenue par une vague d’indignation médiatique, a réussi à amener Albanese à un retour rapide au Parlement qu’elle avait exigé.
Il était évident que toute législation restreignant la possession d’armes à feu serait difficile à convaincre les députés régionaux en général et le Parti national en particulier.
Il n’y a pas si longtemps que l’aile droite du Parti libéral (fortement soutenue par Sky News et L’Australien) souhaitait modifier l’article 18C de la loi sur la discrimination raciale afin d’autoriser efficacement les discours de haine, y compris les discours de haine antisémites.
Ley faisait partie du cabinet en 2014 lorsque ces propositions extrêmes visant à abroger la législation sur les discours de haine ont été contrecarrées. Elle était présente lorsque l’ancien procureur général George Brandis a déclaré au Sénat : « Les gens ont le droit d’être bigots, vous savez ». Elle savait que limiter la liberté d’expression, même dans le but de lutter contre l’antisémitisme, serait une question difficile et controversée pour la salle des partis de la Coalition.
Elle a peut-être réfléchi à l’avertissement du fondateur du Parti libéral, Robert Menzies, lorsque, en 1939, il a présenté un projet de loi sur la sécurité nationale accordant des pouvoirs étendus au gouvernement pour contrôler une économie en temps de guerre. « La plus grande tragédie qu’un pays puisse vaincre serait qu’il mène une guerre victorieuse pour défendre la liberté et qu’il perde ainsi sa propre liberté. »
Je ne suis donc pas surpris que la Coalition se soit effondrée à cause de cette législation. C’était tout à fait prévisible.
Une fois que les nationaux avaient décidé d’adopter une approche différente, Ley avait la possibilité d’accepter que leurs ministres puissent voter différemment des libéraux. Ce ne serait pas beau, mais certainement meilleur que le spectacle actuel.
Alors que peut-on faire maintenant ?
Les libéraux et les nationaux doivent former à nouveau une coalition pour remporter le gouvernement. Mais plus important encore, ils doivent se concentrer sur les questions qui préoccupent la plupart des Australiens : le coût de la vie, l’abordabilité du logement, l’état de l’environnement, la santé et l’éducation. Ils pourraient même parler de la manière dont l’Australie devrait s’adapter à un environnement stratégique radicalement modifié dans lequel le président américain menace d’annexer le territoire des alliés de l’OTAN.
Mais au lieu de cela, leur attention constante est portée sur les questions de guerre culturelle qui « jettent de la viande rouge à la base », c’est-à-dire les téléspectateurs dévoués de Sky News et des médias de droite similaires. Cette minorité en colère et en déclin peut occuper une place importante lors des réunions des sections du parti, mais elle est à des kilomètres des préoccupations de la plupart des Australiens.
Les libéraux et les nationaux devraient comprendre qu’ils ne peuvent pas « surpasser » Pauline Hanson. La politique australienne se décide au centre. C’est là le grand avantage du vote préférentiel obligatoire.
Notre démocratie a besoin d’une opposition forte et viable – sans que les gouvernements ne deviennent complaisants, paresseux et pire encore.
À l’heure actuelle, le chaos au sein de la populace politique anciennement connue sous le nom de Coalition laisse le Parti travailliste seul, sans contestation, au centre de la politique australienne.
Malcolm Turnbull est l’ancien premier ministre d’Australie.