La guerre frappe l’économie plus durement que les catastrophes naturelles ou les défauts de paiement des gouvernements, révèlent de nouvelles recherches, accompagnées d’avertissements selon lesquels toute augmentation substantielle des dépenses de défense nécessitera des coupes dans les services de santé et d’éducation.
Alors qu’un cessez-le-feu de deux semaines entre les États-Unis et l’Iran semble donner un peu de répit à l’économie mondiale après les récentes turbulences qui ont affecté les marchés des combustibles fossiles, deux rapports du Fonds monétaire international publiés dans la nuit font état de tensions économiques persistantes qui se répercuteront également sur le budget australien.
Les contribuables australiens paient déjà pour la guerre en Iran, depuis la hausse du prix de l’essence et des engrais jusqu’au coût de la réduction des accises sur le carburant et du déploiement d’un avion E-7A Wedgetail pour aider les Émirats arabes unis.
L’étude du FMI, qui a examiné à la fois le coût à long terme de la guerre et la décision de nombreux pays, dont l’Australie, d’augmenter leurs dépenses globales de défense, s’appuie sur les retombées économiques de centaines de guerres et d’explosions de dépenses à travers le monde depuis la Seconde Guerre mondiale.
Il a été constaté qu’une guerre majeure, c’est-à-dire une guerre au cours de laquelle il y a au moins 1 000 morts au combat, entraîne une perte cumulée du PIB sur cinq ans de 7 pour cent. Selon les chercheurs, les cicatrices économiques causées par la guerre peuvent durer bien plus d’une décennie.
En revanche, les conséquences économiques d’une catastrophe naturelle sont inférieures à 6 pour cent, tandis qu’une crise de la dette souveraine – telle qu’une situation dans laquelle un pays fait défaut sur sa dette officielle – coûte à un pays environ 4,25 pour cent de son PIB.
Même si les guerres ont un coût à long terme, le FMI a également étudié la décision des pays d’augmenter leurs dépenses de défense, initiative menée par le président américain Donald Trump.
En Australie, le gouvernement prévoit d’augmenter les dépenses de défense à 2,4 pour cent du PIB, tandis que la Coalition a promis de les augmenter à 3 pour cent.
Entre 2020 et 2024, notent les chercheurs, plus de la moitié des pays ont augmenté leur budget de défense. Deux pays sur cinq consacrent désormais au moins 2 pour cent de leur PIB à la défense, contre 27 pour cent en 2018.
Les ventes d’armes des plus grands fabricants d’armes du monde ont doublé en termes réels au cours des deux dernières décennies.
Mais le FMI a déclaré qu’un boom des dépenses militaires serait susceptible d’exercer une pression sur l’économie, à travers une hausse de l’inflation qui pourrait forcer une banque centrale à augmenter les taux d’intérêt officiels, et sur le budget d’un gouvernement.
Les augmentations passées des dépenses de défense ont, en trois ans, accru la dette publique de 7 points de pourcentage et conduit à une détérioration des déficits budgétaires de 2,6 pour cent du PIB. Dans le cas de l’Australie, cela se traduirait par une dette supplémentaire de 70 milliards de dollars et une augmentation similaire du déficit.
Les chercheurs du FMI Hippolyte Balima, Andresa Lagerborg et Evgenia Weaver ont déclaré que l’augmentation des dépenses publiques en matière de défense pourrait « évincer » le secteur privé et forcer une concurrence pour les travailleurs qualifiés qui nuirait aux industries non liées à la défense.
Ils ont déclaré que même si une augmentation des dépenses de défense pourrait entraîner des gains de productivité, à mesure que les entreprises augmenteraient la recherche et le développement, les gouvernements devraient réduire leurs dépenses pour faire face aux dépenses supplémentaires dans le secteur.
Cela devenait souvent un « compromis entre les armes et le beurre », ont déclaré les trois hommes dans une déclaration commune.
« L’accumulation de vulnérabilités budgétaires peut être atténuée par des accords de financement durables, en particulier lorsque l’augmentation des dépenses de défense est permanente.
« Toutefois, l’augmentation des recettes se fait au prix d’une réduction de la consommation et d’un ralentissement de la demande, tandis que la réorganisation des priorités budgétaires tend à se faire au détriment des dépenses publiques en matière de protection sociale, de santé et d’éducation. »
Shane Wright est correspondant économique principal pour The Age et The Sydney Morning Herald.Connectez-vous via X ou e-mail.