Fiona Brown a déclaré qu’elle avait « finalement triomphé » de ceux qui l’avaient démolie, tout en avertissant que le Parlement fédéral devait revoir la façon dont il traite le personnel pris entre deux feux politiques.
Le cas de l’ancien membre du personnel libéral met fin à l’un des derniers litiges découlant de l’affaire Brittany Higgins, qui a donné lieu à de multiples procès, enquêtes et demandes d’indemnisation depuis son éclatement en 2021.
Elle a reçu un règlement de 1,48 million de dollars du Commonwealth après avoir conclu un accord pour mettre fin à sa réclamation au travail, a-t-elle révélé dans une déclaration déposée au Sénat jeudi après-midi.
Brown, ancien chef de cabinet de Linda Reynolds, alors ministre de l’Industrie de la défense, a lancé une procédure devant la Cour fédérale contre le Commonwealth après avoir été mêlé à la tempête politique entourant l’allégation de Higgins selon laquelle elle aurait été violée par son ancien collègue Bruce Lehrmann à l’intérieur du Parlement en 2019.
Brown a déclaré que ses années de bataille juridique l’avaient laissée avec un SSPT chronique et une dépression et a accusé le système parlementaire de ne pas avoir protégé le personnel pris entre deux feux politiques.
« La fille d’Earlwood était l’opprimée de la course », a déclaré Brown. « Je sens que j’ai finalement triomphé de ceux qui m’ont démoli. Avec ma réputation restaurée et la restitution assurée, j’ai eu une seconde chance dans la vie. »
Mais elle a déclaré que le règlement ne devrait pas être la fin de l’affaire, appelant à une réforme systémique des protections parlementaires sur le lieu de travail et à des limites plus claires autour du privilège parlementaire.
Brown a déclaré que le privilège parlementaire – un ensemble de pouvoirs qui protègent les politiciens de toute action en justice – avait protégé les politiciens qui parlaient d’elle alors qu’elle n’avait pas de droit de réponse équivalent.
« Les parlementaires étaient protégés lorsqu’ils parlaient librement de moi », a-t-elle déclaré. « J’ai écouté, depuis mon propre lieu de travail, des parlementaires débattre d’accusations et faire des commentaires à mon sujet. Aucun d’entre eux ne m’a jamais demandé mon compte. »
Brown a déclaré que les commentaires faits dans le cadre du privilège parlementaire avaient alimenté un torrent d’abus sur les réseaux sociaux et contribué à son isolement dans sa communauté et sur son lieu de travail.
Elle a déclaré que le personnel ministériel était plongé dans la « serre » politique du Parlement avec peu de droits propres lorsque surgissaient des différends impliquant des personnalités politiques puissantes.
« Les mêmes barrières institutionnelles qui m’ont contrainte demeurent aujourd’hui, pour la prochaine personne qui se retrouvera là où j’étais », a-t-elle déclaré. « Avec le système actuel, je crains que cela ne se reproduise. »
Sa plainte alléguait que le Commonwealth n’avait pas réussi à la protéger après qu’elle ait été entraînée dans les retombées politiques, et que de hauts responsables du bureau du Premier ministre de l’époque, Scott Morrison, ne lui avaient pas permis de se défendre publiquement contre les allégations selon lesquelles elle avait participé à une dissimulation politique.
Le règlement évite un procès qui menaçait de rouvrir l’affaire et de placer Morrison et ses conseillers principaux sous serment.
Brown a déclaré que le nouveau Service parlementaire de soutien au lieu de travail devrait démontrer qu’il était sérieux dans la résolution des plaintes du personnel, plutôt que de simplement créer un autre niveau de législation et de bureaucratie.
« La confiance du public dans le Parlement en tant que lieu de travail – et dans le nouveau Service parlementaire de soutien au lieu de travail en particulier – dépend du sérieux démontré, et pas seulement de la loi, dans la résolution des plaintes du personnel », a-t-elle déclaré.
Brown a déclaré qu’elle avait tenté à plusieurs reprises de résoudre sa réclamation sans recourir au tribunal, notamment en recherchant une médiation et en fournissant au Commonwealth un dossier de réclamation détaillé. Elle a finalement intenté une procédure devant la Cour fédérale en mars 2025, mais a dû faire face à un procès qui n’était prévu qu’en avril 2027.
Elle a déclaré qu’elle avait décidé de s’installer pour des raisons personnelles et pratiques, notamment la grave maladie de son mari, Ninian, qui lutte depuis un an contre un cancer agressif et des problèmes cardiaques. Son âge était un autre facteur.
« À 63 ans, il y a plus de chemin derrière moi que devant moi », a déclaré Brown. « Je ne voulais pas consacrer ce qu’il en restait à défendre une affaire jusqu’à mon dernier souffle. »
Le règlement de 1,48 million de dollars comprenait 450 000 dollars de dommages-intérêts généraux pour blessures, humiliations et détresse, 490 000 dollars pour perte de capacité de gain future et d’opportunités d’emploi et 40 000 dollars pour frais médicaux et connexes.
Le Commonwealth contribuera également à hauteur de 500 000 dollars à ses frais de justice.
Brown a déclaré que le règlement était loin de l’indemniser pleinement, un juricomptable expert évaluant sa perte de revenus et ses prestations de retraite jusqu’à 2,8 millions de dollars.
Il n’y a eu aucune excuse et le Commonwealth a nié ses allégations et n’a reconnu aucune responsabilité.
Rob Harris est le correspondant national du Sydney Morning Herald et de The Age basé à Canberra. C’est un ancien correspondant Europe.Connectez-vous par e-mail.