La semaine dernière, on a commencé à avoir l’impression que personne n’était aux commandes – de l’une des plus grandes sociétés d’IA de la planète, des agences gouvernementales et du monde dans lequel nous semblons nous diriger.
En juin, un « agent » autonome d’intelligence artificielle d’OpenAI a intégré des systèmes Medicare prétendument privés. En août, OpenAI a finalement découvert cette faille. En septembre, il l’a dit à l’Australie.
Comment cette entreprise à la conquête du monde a-t-elle choisi de procéder ainsi ? En envoyant un e-mail à une boîte de réception publique de Services Australia. Autre fait marquant : jusque-là, le gouvernement ignorait que ses systèmes étaient infiltrés.
Il y a pire. Selon Reuters, l’entreprise n’est toujours pas sûre de savoir tout ce qu’elle devrait : elle vérifie. Ce qu’il sait n’est pas bon. Vendredi, il a révélé que ses agents avaient réussi à accéder non seulement à Medicare, mais également aux sites Web du gouvernement américain. Ils avaient également divulgué plus de 50 images d’utilisateurs. Dimanche matin, il y a eu « non pas des dizaines » mais « des dizaines de milliers » d’incidents préoccupants chez OpenAI et chez son concurrent Anthropic.
Où cela nous mène-t-il ? Sans surprise, nous savons que notre propre gouvernement n’est pas entièrement préparé à faire face à la menace pour la sécurité que représente l’IA. Bien plus inquiétante, à mon avis, est l’approche étrangement passive des personnes qui dirigent le développement de l’IA.
OpenAI a déclaré qu’il y avait eu un examen au cours duquel ses modèles cherchaient des réponses. Voici la phrase culminante : « Au cours de cela, nos modèles ont pris des mesures que nous n’avions pas prévues. »
Cette phrase est absurde. Le premier problème est que, même si cela peut être techniquement vrai, c’est précisément le but de l’IA : lui donner la capacité de faire des choses que les humains n’ont pas explicitement planifiées ou prévues.
Le deuxième problème est la minimisation de ce qui s’est passé. Cela s’explique en partie par l’opacité de l’expression « actions que nous n’avions pas prévues ». Une autre raison est la façon dont le mot « agent » est en train de se normaliser, comme l’a souligné l’écrivain Guy Rundle. Il décrit avec précision le terme comme un « langage facile d’acceptation, qui transforme ces programmes en créatures coquines », exonérant les dirigeants de l’IA de toute responsabilité tout en encourageant la soumission à l’idée que cette nouvelle ère de l’IA, avec ses caractéristiques actuelles inquiétantes, est entièrement inévitable.
Le troisième problème est qu’un tel report de responsabilité n’est que trop courant. J’ai déjà écrit sur l’argument du théoricien culturel britannique Mark Fisher en 2008, selon lequel les centres d’appels étaient le symbole ultime de notre époque néolibérale.
D’une part, on nous a dit que tout fonctionnait désormais de manière fluide et efficace. D’un autre côté : les centres d’appels nous ont rappelé à plusieurs reprises que très peu de choses fonctionnaient bien. Il s’agissait de « labyrinthes kafkaïens fous », comme les décrivait Fisher, sans centre apparent.
Ils ont provoqué une « rage croissante qui doit rester impuissante parce qu’elle ne peut avoir aucun objet légitime, puisque – comme cela apparaît très vite à l’appelant – personne ne sait, et personne ne pourrait faire quoi que ce soit même s’il pouvait (savoir) ».
Cela résume l’attitude d’OpenAI face aux problèmes qu’elle pose.
Il existe de nombreuses façons d’appréhender les frustrations des électeurs, qui trouvent désormais un exutoire dans les partis d’extrême droite. La première consiste à les considérer comme l’expression précisément de cette « rage de construction ». Et le corollaire de cette rage est le désir désespéré que quelqu’un reconnaisse le monde tel qu’il est et assume la responsabilité – sinon d’avoir causé les problèmes, du moins de les résoudre.
Les premières indications montrent qu’Anthony Albanese semble comprendre cela en ce qui concerne l’IA d’une manière que les dirigeants de ces entreprises ne comprennent pas. Mais il en est encore à un stade où il suffit de reconnaître le défi. À mesure que le problème deviendra plus urgent, le défi passera, comme c’est toujours le cas en politique, de la rhétorique à la question de faire quelque chose à la fois visible et efficace.
C’est là que les choses pourraient être sur le point d’arriver en ce qui concerne l’inflation. Très bientôt – voire cette semaine – une nouvelle hausse des taux est probable. Au lendemain, qu’attendront les gens du parti travailliste ?
La Coalition espère que cela marquera un tournant dans l’attitude des électeurs. Tout porte à croire qu’Angus Taylor s’apprête à se lancer dans cette aventure. Jusqu’à présent, Taylor n’a pas été efficace. Mais les dernières semaines ont été intéressantes. La Coalition a publié un nombre étonnamment important de politiques : sur les taxes sur le tabac, l’éducation, l’énergie, le carburant et les drapeaux.
Ces politiques n’ont pas fait grand-chose pour modifier le débat national – en partie parce que plusieurs d’entre elles n’ont pas été sérieuses. Cela s’explique par le fait que la plupart d’entre eux se sont engagés sur le front de la guerre culturelle, moins préoccupés par les problèmes et les solutions que par les gestes idéologiques appropriés (cela est également vrai pour le climat).
Cela semble contredire l’intention déclarée de Taylor de se concentrer sur l’économie. Au début de son mandat, il a déclaré que cela devait être la « priorité absolue » des libéraux. Mais il est possible qu’il s’attaque délibérément aux guerres culturelles. De cette façon, il pourra faire valoir sa politique, satisfaire ses députés conservateurs et rassurer les électeurs favorables à One Nation sur le fait qu’il comprend leurs préoccupations – tout en se concentrant durablement sur l’économie.
Il ne reste peut-être que quelques mois à Taylor avant de faire face à un défi de leadership, probablement de la part d’Andrew Hastie. S’il veut présenter des arguments économiques, cela pourrait être sa seule chance. Cette chance – intentionnelle ou non – pourrait coïncider avec la frustration croissante des électeurs face à l’inflation.
Le défi économique pour le gouvernement est complexe : il doit faire baisser l’inflation sans que l’économie ne ralentisse horriblement, tout en étant confronté à des conditions mondiales pour lesquelles il ne peut pas faire grand-chose. Lors de son premier mandat, dans une situation similaire, il a admirablement réussi. Mais le voilà à nouveau, avec une inflation persistante – et plus d’Australiens pensent que le pays va dans la mauvaise direction qu’à aucun moment depuis l’élection du parti travailliste en 2022.
Le gouvernement prend-il des mesures plus drastiques qu’il ne l’a déjà fait ou s’en tient-il à son approche actuelle, croyant que cette tempête inflationniste va se calmer ? Cela pourrait bien sûr se produire, plus tôt qu’il n’y paraît : la situation est si volatile que personne ne le sait.
La tâche de Taylor, en revanche, semble simple : accuser le parti travailliste aussi haut que possible d’être responsable de l’inflation. Ces dernières semaines, il a fait preuve de plus d’énergie qu’on ne le pensait auparavant. Mais peut-il gagner un débat politique ?
Jusqu’à présent, on a eu l’impression que la stratégie de Taylor avait été pratiquement dictée par Pauline Hanson. Au cours des prochains mois, il devra saisir sa chance pour prouver qu’en ce qui concerne les priorités du Parti libéral, c’est lui qui dirige.
Sean Kelly est un chroniqueur régulier. Il a été conseiller des anciens premiers ministres Julia Gillard et Kevin Rudd.
Sean Kelly est l’auteur de The Game: A Portrait of Scott Morrison, chroniqueur régulier et ancien conseiller de Julia Gillard et Kevin Rudd.Connectez-vous via X.