Des sources gouvernementales supérieures ont déclaré qu'elles étaient convaincus que le traité serait signé, sinon lors de la visite en PNG d'Albanese, alors peu de temps après.
Albanese a déclaré que l'idée que l'Australie «s'asseoirait et regarderait» si la PNG était attaquée «ignore l'histoire… entre nos deux grandes nations».
Anthony Albanais et Papouasie-Nouvelle-Guinée Premier ministre James Marape sur la piste de Kokoda l'année dernière.Crédit: nna daniel.jeffrey
Le ministre du Pacifique Pat Conroy, qui est également en PNG, a déclaré à ABC Radio qu'il était convaincu que le traité serait signé.
« C'est une affaire importante et nous y arriverons demain », a-t-il déclaré.
Oliver Nobetau, directeur de projet du réseau Australie-PNG de l'Institut Lowy, a déclaré que les politiciens de la PNG étaient basés dans tout le pays, il a été possible que des problèmes logistiques retardent la signature du traité jusqu'à ce qu'après le départ d'Albanese PNG.
« Albanais attirera beaucoup de critiques si deux accords du Pacifique passent en sept jours », a-t-il déclaré. « Il est sous pression. »
Nobetau a ajouté: « Le gouvernement PNG aurait vraiment dû organiser cela à l'avance, mais je pense que l'accord est trop important pour passer. Il a un soutien bipartite en PNG. »
Mihai Sora, directrice du Pacifique de l'Institut Lowy, a déclaré que le Premier ministre Marape le verrait comme un échec s'il n'avait pas obtenu le traité dans le cabinet lors de la visite d'Albanais.
« C'est le sommet des gouvernements des deux côtés qui atteignent », a-t-il déclaré. «S'ils le manquent maintenant, qui sait quand ça reviendra?»
Joanne Wallis, professeur de sécurité internationale à l'Université d'Adélaïde, a déclaré qu'elle craignait que la clause de défense mutuelle du traité puisse attirer l'Australie dans un conflit sur la province de la PNG de Bougainville, qui s'est engagée à devenir une nation indépendante d'ici 2027.
Elle a également souligné que la PNG avait des unités de défense publiées à sa frontière avec l'Indonésie, soulevant la question de savoir comment l'Australie réagirait si un conflit éclate entre la PNG et l'Indonésie.
Elle a ajouté: «La« carte en porcelaine »ne devrait pas être une vérification en blanc qui excuse le gouvernement de faire valoir le traité PNG (ou les traités Nauru ou Tuvalu) au peuple australien, en particulier pour justifier les coûts potentiels. Personne au gouvernement ou ailleurs n'a fourni un compte clair de la réalisation de la réalisation que les Chinois ne pouvaient construire une base militaire dans le Pacifique.»
Dans le libellé similaire à l'Anzus Treaty Australia signé avec les États-Unis et la Nouvelle-Zélande en 1951, l'article quatre du projet d'accord entre l'Australie et les États de la PNG: «En cas de développement lié à la sécurité qui menace la souveraineté, la paix ou la stabilité de l'une ou l'autre des parties, les parties consulteront à la demande de l'une ou l'autre des parties et se demandent si des mesures devaient être prises par rapport à la menace.»
Le traité poursuit en disant: « Chaque partie reconnaît qu'une attaque armée contre l'une ou l'autre des parties du Pacifique serait dangereuse pour la paix et la sécurité de l'autre et la sécurité du Pacifique, et déclare qu'elle agirait pour répondre au danger commun, conformément à ses processus constitutionnels. »