Le récent discours du premier ministre Anthony Albanese à la Conférence du Parti travailliste britannique à Liverpool a fait confiance au centre. Il a fait valoir que les gouvernements de centre-gauche renforcent le changement social durable en fournissant leurs engagements et en restant au pouvoir assez longtemps pour le faire. « Faire des changements est plus difficile que l'exiger », a-t-il déclaré. «Travailler dans le système est plus difficile que la balustrade contre lui.»
Le Premier ministre Anthony Albanese aborde la conférence annuelle du travail du travail au Royaume-Uni à Liverpool lors de sa visite en Grande-Bretagne.Crédit: Dominic Lorrimer
Le message a été bien reçu par ses alliés du travail britannique, qui a remporté une plus grande majorité que l'ALP d'Albanese, mais qui perdent maintenant du terrain face au parti de réforme de Nigel Farage. On pense que si une élection au Royaume-Uni se déroulait aujourd'hui, la réforme serait bien placée pour la gagner. La réforme a exploité la frustration face aux salaires réels stagnants, à la baisse des services publics et à la migration. En réponse à des questions politiques complexes, la réforme offre une solution simple: contrôler d'abord les frontières, réparer le reste plus tard.
La prestation des politiques est la clé de la reconstruction de la confiance. Le populisme prospère lorsque les gouvernements élus sont perçus comme incapables de résoudre des problèmes complexes. Le point d'Albanese est que la confiance n'est pas seulement une vertu. C'est une stratégie politique. Il est construit sur la livraison, pas sur les slogans. « Notre travail est mesuré en actes », a-t-il déclaré. «Et cela dépend de la livraison. Le changement, nos citoyens peuvent voir.»
C'est plus facile à dire qu'à faire. Un problème majeur auquel les gouvernements sont confrontés pour résoudre les problèmes de politique complexes est que les coûts perçus de la réforme sont souvent concentrés, tandis que les avantages sont plus diffus et prennent du temps. Surtout, bon nombre des coûts ne sont pas simplement économiques. Ils sont souvent liés aux impacts perçus sur la culture, l'identité, les équipements et le statut social.
Prenez des logements abordables. Dans les villes australiennes, il est notoirement difficile de négocier des règles de planification pour les logements à densité moyenne dans des zones internes bien établies. En conséquence, une grande partie du développement du logement a été sur des «sites Greenfield» à long terme des centres-villes, loin des emplois, des services sociaux et des équipements communautaires. Les jeunes en particulier, veulent vivre plus près, plus près des événements culturels et de la vie nocturne, et à proximité des campus de l'enseignement supérieur et des bons transports publics.
La division Nimby / Yimby est réelle. Les gouvernements des États et les conseils du centre-ville sont confrontés au schisme entre ceux qui s'opposent à la densification des zones du centre-ville et de ceux qui considèrent leur viabilité comme nécessitant une croissance démographique importante. Chaque partie accuse l'autre égoïsme, mais ce n'est pas simplement une question d'argent ou de style de vie.
Les critiques des développements soutiennent que les communautés du centre-ville ont évolué des écosystèmes culturels distincts qui sont menacés par des développements hors échelle. À Sydney, les défenseurs du changement soulignent que les jeunes sont chassés de des endroits comme Glebe, Balmain, Newtown, Darlinghurst et Bondi, et que ces zones se faneront et mourront, et perdront leurs attributs culturels, si les gens de tous les antécédents sociaux n'ont pas l'occasion de s'installer.
Melbourne constate des tensions similaires dans les banlieues comme Brunswick, Northcote et Fitzroy, où les superpositions patrimoniales et la résistance communautaire ont ralenti le développement de densité moyenne. Le résultat est un patchwork de politique et un fossé croissant entre ceux qui veulent protéger le passé et ceux qui souhaitent construire pour l'avenir.