Les allégations de dissimulation politique en particulier n’ont pas survécu à l’examen minutieux du juge Lee, qui a qualifié cet aspect de l’émission de « …supposition sans fondement raisonnable sur des faits vérifiables ». La conduite de Ten et de Wilkinson ne satisfaisait certainement pas à la norme du caractère raisonnable requise pour établir la défense de privilège relatif.
Contrairement à l'affaire Ben Roberts-Smith, dans laquelle Nine Network (qui possède ce masthead) a remporté une victoire globale et récupérera une grande partie de ses coûts auprès de Roberts-Smith et de son soutien milliardaire Kerry Stokes (sous réserve, bien sûr, de réussir dans l'affaire). appel), Dix millions de dollars seront de leur poche, même s'ils obtiennent une ordonnance de dépens.
Lundi, le juge Michael Lee de la Cour fédérale.
Même si Ten est susceptible d'obtenir une ordonnance de recouvrement des frais de justice auprès de Lehrmann, il est difficile de voir comment il pourrait satisfaire à une telle ordonnance. Personnellement, je doute qu’il ait des poches aussi profondes. Les coûts de Ten sont importants car ils doivent payer leurs avocats, et presque certainement les propres avocats de Wilkinson aussi.
Cela soulève la question de savoir si les médias devraient régler les affaires de diffamation sur une base commerciale comme News Corp Australia et ABC l'ont fait avec Lehrmann, ou se battre pour défendre la liberté d'expression et le droit du public à savoir, mais risquer de devoir payer des millions de dollars. de dollars, comme le sera probablement le Ten Network.
Comme Roberts-Smith, Lehrmann est le plus grand perdant. Il a été déclaré coupable, sur la base de la charge de la preuve civile, d'avoir violé Brittany Higgins. Tout comme Roberts-Smith, qui ne s'attendait pas à ce que les soldats du SAS témoignent, Lehrmann ne s'attendait pas à ce que Brittany Higgins témoigne, et il ne s'attendait pas à ce qu'elle soit crue.
Si la défense de la vérité avait échoué et que Lehrmann avait eu gain de cause, le juge Lee a indiqué qu'il n'aurait accordé que 20 000 $ de dommages-intérêts, l'un des montants les plus bas de l'éventail des dommages-intérêts disponibles dans les affaires de diffamation.
Le juge Lee a estimé que Lehrmann s'était comporté de manière honteuse, en ce sens qu'il avait défendu l'accusation criminelle sur de fausses bases, avait menti à la police, puis avait laissé ce mensonge ne pas être corrigé devant le jury. Il a conclu que Lehrmann avait demandé à son avocat de contre-interroger une plaignante pour agression sexuelle dans le cadre de deux procédures judiciaires sur une base sciemment fausse.
Encore une fois, cela contraste avec l'affaire Roberts-Smith, dans laquelle le juge Besanko a statué de manière si complète en faveur du Nine Network qu'il n'a pas suivi la procédure normale consistant à dire quel montant spécifique aurait été accordé à Roberts-Smith s'il s'était trompé.
L’Australie, et en particulier Sydney, est reconnue comme la capitale mondiale de la diffamation. Espérons que les personnes indignes tentées de poursuivre les médias en justice pour des publications critiques auront désormais des doutes.
Il ne fait aucun doute que les avocats réussissent bien dans les affaires de diffamation, mais il est rare de trouver un plaignant qui, à la fin du procès, estime avoir fait le bon choix en intentant une action en justice. Tout comme dans les affaires Roberts-Smith et Lehrmann, les preuves présentées au procès étaient bien pires que les publications originales – un coût effectivement élevé.
Peter Bartlett est partenaire de MinterEllison et a représenté Nine Network dans son procès en diffamation contre Ben Roberts-Smith.