Comment tout s'est effondré pour Rupert Murdoch au Nevada

Un commissaire du Nevada s'est prononcé catégoriquement contre la tentative de Rupert Murdoch de modifier la confiance de sa famille afin de consolider le contrôle de son fils aîné Lachlan sur son empire médiatique et de verrouiller l'orientation éditoriale de droite de Fox News, selon un document judiciaire scellé obtenu par Le New York Times.

Le commissaire, Edmund J. Gorman Jr, a conclu dans une décision déposée samedi que le père et le fils, qui dirigent Fox News et News Corp, avaient agi de « mauvaise foi » dans leurs efforts pour modifier la fiducie irrévocable, qui partage le contrôle de l'entreprise à parts égales entre les quatre enfants aînés de Rupert – Lachlan, James, Elisabeth et Prudence – après sa mort.

La décision était parfois cinglante. À un moment donné de son avis de 96 pages, Gorman qualifie le projet visant à modifier le trust de « mascarade soigneusement élaborée » pour « cimenter de manière permanente les rôles exécutifs de Lachlan » au sein de l'empire « quels que soient les impacts qu'un tel contrôle aurait sur les entreprises ou les bénéficiaires » de la fiducie familiale.

Un avocat de Rupert, Adam Streisand, a déclaré qu'il était déçu de la décision et qu'il avait l'intention de faire appel. Un avocat de James, Elisabeth et Prudence n'a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire.

La bataille pour le trust familial n'est pas une question d'argent – ​​Rupert ne cherche pas à diminuer les participations financières de ses enfants dans l'entreprise – mais plutôt le contrôle futur de l'empire médiatique conservateur le plus puissant au monde, qui comprend Fox News, Le Wall Street Journal, Le New York Post et les principaux journaux et chaînes de télévision en Australie et en Grande-Bretagne.

Rupert, aujourd'hui âgé de 93 ans, a depuis longtemps l'intention de léguer ces conglomérats médiatiques tentaculaires à ses enfants, tout comme son propre père lui avait transmis, à lui et à ses sœurs, sa bien plus petite entreprise médiatique. Mais il est également déterminé à préserver la tendance à droite de son empire, et concilier ces deux désirs est devenu pour lui un défi croissant.

Au cours de sa longue carrière, Rupert a mis un point d'honneur à fusionner sa famille et ses affaires, Lachlan, James et Elisabeth ayant tous envisagé de lui succéder. (Sa fille aînée, Prudence, a été la moins impliquée dans l'entreprise familiale.) En 2019, cependant, il était clair qu'il souhaitait que Lachlan dirige l'entreprise après sa mort. Le problème était la structure de la fiducie familiale.

James et Elisabeth sont tous deux connus pour avoir des opinions politiques moins conservatrices que leur père ou leur frère. Si Rupert ne parvient pas à garantir la direction de l'entreprise par Lachlan, il ne pourra pas garantir que Fox News restera un média d'information de droite après sa mort, mettant ainsi en péril l'héritage de l'empire conservateur qu'il a passé sa vie à bâtir. En cherchant à consolider le contrôle de Lachlan sur cet empire, Rupert a fait valoir que le maintien de l'orientation politique de ses médias – et la suppression du droit de vote de trois de ses enfants – était dans l'intérêt financier de tous ses bénéficiaires.

La lutte pour la confiance a encore attisé les tensions au sein de la célèbre famille conflictuelle. Des conflits internes ont déjà déchiré les Murdoch, notamment lors du scandale du piratage téléphonique en Grande-Bretagne en 2010 et 2011, lorsqu'Elisabeth a tenté de persuader son père de licencier James, qui supervisait à l'époque les opérations britanniques de l'entreprise.

Mais cette bataille particulière, qui a commencé par une manœuvre juridique furtive pour modifier une fiducie inviolable, est sans précédent dans l'histoire de la famille. Cela a fait surface après des décennies d'idéologies et d'allégeances changeantes, tout en rendant clairement et douloureusement claire la préférence de Rupert pour son fils aîné à ses autres enfants. Ils ont été contraints de comparaître devant un tribunal du Nevada pour conserver un semblant de contrôle sur une entreprise familiale devenue indissociable de la famille elle-même.

Les manœuvres juridiques ont atteint leur paroxysme au cours de plusieurs jours de témoignages en personne sous pli cacheté à Reno en septembre par Rupert, Lachlan, James, Elisabeth, Prudence et un certain nombre de leurs représentants au sein de la fiducie. Les débats ont révélé que les enfants de Rupert avaient commencé à discuter secrètement de la stratégie de relations publiques suite au décès de leur père en avril 2023. Le déclenchement de ces discussions a été l'épisode de la série dramatique de HBO. Successiona écrit le commissaire, « où le patriarche de la famille meurt, laissant sa famille et son entreprise dans le chaos ». L'épisode a incité le représentant d'Elisabeth auprès de la fiducie, Mark Devereux, à écrire un «Succession mémo » destiné à éviter une répétition dans la vie réelle.

La décision du commissaire, bien qu'importante, ne constitue pas le dernier mot dans cette affaire. Le commissaire agit en tant que maître spécial qui évalue les témoignages et les preuves et soumet une résolution recommandée au tribunal des successions. Il appartient à un juge de district de ratifier ou de rejeter cette recommandation. Même dans ce cas, la partie perdante est libre de contester la décision, ce qui pourrait précipiter une nouvelle série de litiges intensifs.

Si Rupert et Lachlan n’obtiennent pas gain de cause devant les tribunaux, ils pourraient recourir à d’autres moyens pour consolider le pouvoir de Lachlan. Une solution serait que Lachlan rachète la participation de ses frères et sœurs dans l'entreprise.

Après le Fois rapportant la bataille juridique concernant la fiducie familiale en juillet, le journal, rejoint par plusieurs autres médias, a déposé une requête pour desceller la procédure, invoquant l'intérêt public important pour son issue. Cette affaire est en cours.

Rupert Murdoch a créé le Murdoch Family Trust en 2006, des années après avoir épousé sa troisième épouse, Wendi Deng, et ils ont eu deux enfants, Grace et Chloé. En vertu de la fiducie, il conserve le contrôle de l'entreprise jusqu'à son décès, date à laquelle ses actions avec droit de vote seront réparties également entre ses quatre enfants aînés.

L'accord de fiducie initial était censé être contraignant, fruit d'un accord négocié par Rupert avec sa seconde épouse, Anna – la mère de Lachlan, Elisabeth et James – qui craignait de léguer une part égale de contrôle et de capitaux propres aux jeunes. les enfants qu'il a eu avec Deng. Ces plus jeunes enfants ont finalement reçu une participation financière égale dans l’empire multimilliardaire de Rupert, mais aucun droit de vote. Cependant, le libellé de la fiducie comprenait une disposition donnant à Rupert le droit d'y apporter des modifications tant qu'il agissait dans le meilleur intérêt de ses bénéficiaires.

C’est cette disposition que Rupert et Lachlan ont cherché à exploiter. Ces dernières années, ils sont devenus de plus en plus préoccupés par le fait que James – qui a quitté l'entreprise et est à peine en bons termes avec son père et son frère – envisageait de mener un coup d'État avec Elisabeth et Prudence pour évincer Lachlan après la mort de leur père et modifier l'éditorial. orientation de l'entreprise. Au cours de la procédure, les avocats de Rupert et Lachlan ont souligné une réunion que James, Elisabeth et Prudence ont tenue à l'hôtel Claridge's à Londres en septembre 2023 comme preuve qu'ils complotaient contre Lachlan. Mais le commissaire a jugé que les récits de la réunion ne constituaient pas une preuve suffisante d’un « complot ».

C'est Lachlan qui a lancé le projet de changement de fiducie à la mi-2023, selon le jugement. Ses avocats et conseillers, ainsi que ceux de son père, ont finalement élaboré un plan pour consolider le leadership de Lachlan en modifiant le trust. Ils l’ont appelé – « peut-être de manière trop optimiste », a plaisanté le commissaire – « Projet Family Harmony ». Il a désigné James comme le « bénéficiaire gênant ».

« Aujourd'hui, nous parlons des souhaits de papa et confirmons tout notre soutien pour lui et pour ses souhaits. Cela ne devrait pas être difficile ou controversé. Je t'aime, Lachlan.

Un SMS de Lachlan à Elisabeth le matin d'une réunion de famille cruciale l'année dernière.

L'une des options envisagées, selon la décision, était simplement de « séparer » la « sous-fiducie » de James de la fiducie plus large, limitant ainsi son pouvoir. Mais Rupert et Lachlan ont finalement décidé qu'ils pourraient marginaliser James plus efficacement en gardant ses actions dans la fiducie et donc sous leur contrôle.

Rupert et Lachlan ont nommé de nouveaux représentants au sein du trust familial – dont Bill Barr, l'ancien procureur général des États-Unis – pour leur donner les voix dont ils avaient besoin pour priver James, Elisabeth et Prudence de leurs droits. Ils ont également offert le droit de vote aux enfants que Rupert avait avec Deng, selon la décision.

Rupert et Lachlan ont présenté leur plan lors d'une réunion spéciale de la fiducie à la fin de l'année dernière. Le jugement cite un message texte de Lachlan à Elisabeth le matin de la réunion : « Aujourd'hui, il s'agit des souhaits de papa et de la confirmation de tout notre soutien pour lui et pour ses souhaits. Cela ne devrait pas être difficile ou controversé. Je t'aime, Lachlan.

Lors de la réunion, Rupert a lu une déclaration qui disait en partie : « J'aime chacun de mes enfants, et mon soutien à Lachlan n'a pas pour but de suggérer le contraire. Mais ces entreprises ont besoin d’un leader désigné et Lachlan est ce leader.

Pour que leurs modifications apportées à la fiducie soient approuvées par la loi, Rupert et Lachlan devaient prouver qu'elles étaient effectuées de bonne foi et dans le seul but de bénéficier à tous les héritiers de Rupert. Devant le tribunal, ils ont fait valoir que le contrôle de Lachlan garantirait que l'empire resterait sur sa voie conservatrice très rentable, ce qui serait dans le meilleur intérêt de tous les bénéficiaires de Rupert.

James, Elisabeth et Prudence – appelés dans la procédure les « opposants » – étaient farouchement en désaccord. Ils ont soutenu qu'ils étaient privés de leur droit de jouir de leur propre fiducie familiale en vertu de ce qu'ils considéraient comme une fausse présomption. Ils « ont désavoué tout projet visant à évincer leur frère », selon la décision, qui ne conclut pas non plus « qu'ils partageaient un objectif commun dans le changement de la direction de Fox News » ou d'autres médias après le décès de leur père.

Gorman s'est rangé sans équivoque de leur côté, estimant que Rupert et son fils aîné avaient des arrière-pensées – en particulier donner à Lachlan le pouvoir de protéger l'héritage posthume de son père en maintenant l'empire familial sur sa voie conservatrice. Le commissaire du Nevada a constaté qu'ils avaient agi de mauvaise foi, mettant en œuvre leur plan en secret pendant des mois – et n'en informant James, Elisabeth et Prudence que quelques jours avant un vote prévu en cas d'urgence spéciale des représentants du trust.

Il a écrit que les représentants de Rupert et Lachlan au sein du trust, y compris Barr, « ont fait preuve d'un objectif et d'un motif malhonnêtes » en encourageant leur plan. Gorman critique un autre de leurs représentants nouvellement nommés pour sa connaissance limitée de la famille et de sa confiance, écrivant que ses recherches se limitaient à « des recherches sur Google et au visionnage de vidéos YouTube sur les Murdoch (ou la famille fictive de la série). Succession) », ainsi qu’en écoutant un livre de Michael Wolff sur la famille.

Caractérisant l'effort visant à changer la confiance, Gorman conclut : « Cet effort était une tentative de mettre les dés en faveur de Lachlan après le décès de Rupert afin que sa succession soit immuable. La pièce aurait pu fonctionner ; mais lors d’une audience de preuve, comme lors d’une confrontation dans une partie de poker, c’est là que l’esprit de jeu se heurte aux faits et qu’à la fin, tous les bluffs sont annoncés et les cartes sont découvertes.

Il a ajouté : « Le tribunal, après avoir examiné les faits de cette affaire à la lumière de la loi, voit les cartes telles qu’elles sont et conclut que cet accord brut ne prévaudra pas, malgré la signature de ce commissaire aux successions. »