C'est cette énorme amélioration de notre productivité qui nous a donné un niveau de vie plusieurs fois mieux qu'il y a 200 ans. Nos maisons, notre santé, notre nourriture, nos divertissements et nos biens sont bien meilleurs qu'eux.
Ce qui s'inquiète du grand et du bien, c'est que ce processus d'amélioration annuelle de notre niveau de vie semble avoir calé il y a environ dix ans. Ils ne savent pas réellement pourquoi il est au point mort, ni si l'arrêt est temporaire ou permanent.
Mais les gens au sommet de notre économie sont inquiets par la pensée que, à moins que nous ne fassions quelque chose, notre niveau de vie peut ne jamais augmenter. Cette pensée les estime, et ils supposent que cela nous aperçoit tout autant. Nous nous sommes habitués à des niveaux de vie en constante augmentation, et pour que cela ne s'arrête soit désastreux.
Eh bien, peut-être, peut-être pas. Ce que personne ne semble avoir observé, c'est qu'il s'agit d'une vision complètement matérialiste de la façon dont nos vies pourraient être meilleures. De meilleurs biens, de meilleurs services et bien plus les deux.
Je suppose que, pour la classe de gestion, plus d'argent pour acheter des choses plus grandes et meilleures est Ce qu'ils veulent le plus. Mais je ne sais pas si c'est ce que nous voulons le reste d'entre nous – surtout après avoir réfléchi aux alternatives.
Si un niveau de vie de matériaux toujours plus élevé est venu gratuitement, bien sûr, nous le voudrions tous. Mais si cela a coûté – comme il est susceptible de le faire – nous devons réfléchir plus dur au prix et à ce que nous devons abandonner pour le payer.
Lorsque les groupes de lobbys des grandes entreprises soutiennent que notre productivité a cessé de s'améliorer parce que leurs impôts sont trop élevés et que le gouvernement travailliste a introduit trop de réglementations contrôlant comment ils paient et traitent leurs travailleurs, parfois je pense que ce qu'ils disent est: nous pourrions vous rendre tellement plus riche si vous ne nous laissant que votre vie professionnelle.
Dans un article récent pour Syndicat du projetDani Rodrik, un économiste de Harvard, soutient que la plupart des travailleurs veulent probablement un bon travail plus que plus de salaire. «Lorsque les gens sont interrogés sur le bien-être et la satisfaction à vie, le travail qu'ils font se classe au sommet, ainsi que des contributions à leurs liens communautaires et familiaux», dit-il.
C'est quelque chose que les économistes oublient. Dans leur théorie simple, le travail est une douleur. Et la seule raison pour laquelle vous le faites est d'obtenir de l'argent pour acheter ce que vous voulez. Le mauvais morceau est le travail; Le bon morceau est la consommation.
En vérité, la plupart d'entre nous obtiennent une grande partie de notre identité, de notre estime de soi et de notre satisfaction de nos emplois. Certaines personnes détestent leur travail, bien sûr, mais c'est le point: ils seraient beaucoup plus heureux s'ils pouvaient trouver un emploi qu'ils aimaient.
Rodrik ajoute que les emplois peuvent être une source de fierté, de dignité et de reconnaissance sociale. Il est clair que les Australiens apprécient considérablement un emploi sécurisé. Celui d'où ils n'ont pas à se soucier d'où vient leur prochain repas. Là où ils savent, ils pourront maintenir leurs versements hypothécaires. Où leur classification d'emploi est permanente, pas temporaire.
Le bon salaire est sympa, mais le travail est bien plus que le salaire. Les psychologues nous disent que la satisfaction au travail est aidée par un degré d'autonomie dans la façon dont vous faites votre travail. Un besoin plus évident est un patron qui vous traite équitablement et avec respect. Personne ne veut travailler pour un idiot qui pense qu'ils devraient les traiter signifient de les garder passionnés.
Je ne doute pas que tous les travailleurs veulent le plaisir d'être fidèles à leur patron et à leur entreprise. Mais ils doivent recevoir une fidélité pour le rendre.
Voici donc ma pensée radicale: que se passe-t-il si, au lieu de poursuivre une norme de vie matériale toujours plus élevée, les gouvernements se sont concentrés sur l'amélioration de la satisfaction au travail des travailleurs australiens? Est-ce que ce serait meilleur ou pire? Une bonne façon de perdre des votes? J'en doute.
Il se pourrait même qu'une main-d'œuvre plus satisfaite soit plus productive.
Ross Gittins est le rédacteur en chef de l'économie.