Comme je l’ai découvert lorsque j’ai soulevé des questions lors d’un point de presse organisé par l’organisme de défense du climat, le Conseil climatique est une source de discorde, en partie parce que les défenseurs des énergies renouvelables et les investisseurs contestent les motivations de toute personne manifestant de la curiosité à ce sujet.
Lors du briefing, les préoccupations des agriculteurs ont été qualifiées de politiques par un présentateur. Tim Buckley, fondateur et directeur de Climate Energy Finance, un groupe de réflexion non partisan autoproclamé, a rejeté les tentatives du Center for Independent Studies, un groupe de réflexion libéral classique, de calculer tout l'argent public non déclaré qui a été alloué au transition renouvelable – sans, comme il l’a dit lors du briefing, les avoir lui-même examinés de près. Au lieu de cela, il a suggéré que la CEI n’est pas aussi indépendante que son nom l’indique.
C’est révélateur. Les analystes accueillent favorablement un examen minutieux ; les défenseurs ne le font pas. Depuis que la CEI a contesté les calculs officiels, l'agence scientifique nationale australienne, le CSIRO, est passée de la modélisation du seul coût des petits réacteurs modulaires (qu'elle estimait à six fois plus cher que les énergies renouvelables) à l'inclusion de la technologie nucléaire à grande échelle existante. (dont le dernier rapport GenCost de l'agence estime qu'il coûterait 1,5 à 2,5 fois plus cher que les énergies renouvelables confirmées).
La CEI affirme qu'il y a encore du travail à faire pour créer une comparaison réaliste des coûts comparatifs des deux types de technologies, qui, selon elle, favoriseront le nucléaire. Il n’y a qu’une seule façon de vérifier s’il s’agit de plaidoyer ou d’analyse : faire le travail qu’il réclame et ouvrir les livres publics.
Cela pourrait être politiquement inconfortable pour la politique du gouvernement albanais en matière d'énergies renouvelables, mais cela ne serait pas non plus facile pour la campagne pro-nucléaire de Peter Dutton. Un examen minutieux révélerait certaines choses qui sont politiquement délicates pour une campagne électorale ouvrière.
L’une de ces vérités est que la construction nucléaire en Australie, qui n’a jamais eu d’industrie nucléaire, serait mieux servie en adoptant une approche prête à l’emploi utilisant les réacteurs existants à grande échelle. Toute autre approche comporterait des risques considérables de retard et d’échec.
Cela signifie qu’il n’y aura pas d’enchères d’emplois à la manière des sous-marins sud-australiens. La meilleure solution pour l'Australie serait de choisir un modèle fonctionnel de réacteur venant de l'étranger et d'importer des équipes expérimentées dans leur construction. Les usines devraient venir en premier, et les emplois qualifiés en deuxième position.
Les coûts seraient inévitablement énormes. Une comparaison complète et transparente entre les énergies renouvelables et le nucléaire doit être effectuée ; il est insensé de se lancer dans un grand projet sans connaître les chiffres.
Il faudra également tenir compte de la manière dont le nucléaire interagit avec les énergies renouvelables. Certaines communautés pourraient s’alimenter avec des énergies renouvelables la plupart du temps, mais le partage de l’énergie renouvelable sur un territoire comme l’Australie sera difficile. Qu’il s’agisse de nucléaire et d’énergies renouvelables, ou d’énergies renouvelables uniquement, il faudra concevoir une grille autour de ces logistiques.
Enfin, il pourrait s’écouler des décennies avant que le nucléaire ne soit opérationnel. Mais la création d’un système d’énergie renouvelable capable de maintenir l’Australie alimentée et protégée contre un climat et un monde géopolitique instables pourrait prendre autant de temps, si jamais elle est à la hauteur de la tâche.
Comme toujours, le plus grand regret en matière d'énergie, c'est de ne pas avoir commencé hier. Nous étions trop occupés à dépenser notre énergie personnelle à transformer une discussion technique en un débat politique qui divise.
Parnell Palme McGuinness est directrice générale de la société de campagne Agenda C. Elle a travaillé pour le Parti libéral et les Verts allemands.