La contribution de Scott Morrison au débat politique post-Bondi cette semaine, prononcée depuis la distance de sécurité d’Israël, a servi à rappeler aux Australiens de nombreuses choses sur Morrison, dont nous étions assez heureux d’oublier la plupart.
Dans l’esprit du public, Morrison est toujours associé à la pandémie et à toutes ses privations, à son voyage à Hawaï pendant les feux de brousse, à son affirmation assez vraie selon laquelle il ne tenait pas de tuyau, à l’illégalité de la dette robotisée et à l’indignation constitutionnelle de ses ministères secrets.
Tirez sur le fil de la mémoire de Morrison, et il continue de se dérouler – vous souvenez-vous quand, après la Justice du 4 mars 2021, il a déclaré que c’était un « triomphe de la démocratie » que les manifestantes n’aient pas été « accueillies par des balles » ?
« Nous sommes dans une démocratie libérale dynamique. Non loin d’ici, de telles manifestations, même maintenant, se heurtent à des balles – mais pas ici dans ce pays. C’est un triomphe de la démocratie lorsque nous voyons ces choses se produire », a déclaré Morrison au Parlement.
Si vous plissez les yeux, vous pouvez voir ce qu’il essayait de dire. Mais l’évocation de fusillades massives de femmes n’était pas le message idéal pour les manifestants enragés par la catastrophe actuelle de violence perpétrée contre elles par des hommes.
Beaucoup du côté politique de Morrison détestaient que tous les hommes soient entraînés dans cette insulte. Ils ont refusé toute insinuation selon laquelle tous les hommes seraient intrinsèquement violents ou misogynes, ou qu’ils devraient tous répondre de ceux d’entre eux qui l’étaient. Ils ont même inventé un hashtag sur les réseaux sociaux : #notallmen.
Les Australiens musulmans méritent-ils le même bénéfice du doute ?
Le discours de Morrison cette semaine a suggéré que ce droit est contrebalancé par la tragique tragédie du massacre de Bondi – perpétré par deux hommes musulmans, un Australien et un Indien – apparemment motivé par une ignoble idéologie antisémite.
Morrison a déclaré qu’« après le 14 décembre, toutes les options pour lutter contre l’antisémitisme doivent être sur la table… y compris la manière dont la religion est pratiquée et gouvernée en Australie ».
Mais il ne parlait que d’une seule religion : l’Islam.
Il a appelé à « des normes cohérentes et autorégulées au niveau national » pour les institutions islamiques, ainsi qu’à « une accréditation reconnue pour les imams, un registre national des rôles religieux destinés au public, des exigences claires en matière de formation et de conduite et une autorité disciplinaire exécutoire ».
En outre, le programme australien de transparence de l’influence étrangère devrait être élargi pour englober le financement étranger des institutions religieuses (islamiques).
Il a affirmé que « ces réformes n’ont pas pour but de contrôler la foi » et que « là où des faiblesses similaires existent dans d’autres confessions, y compris la mienne… les réformes et les exigences devraient s’appliquer ».
Il a déclaré qu’en Australie, d’autres confessions « opèrent dans le cadre de cadres de gouvernance solides » qui ont été « tenus responsables » lors de la Commission royale sur les réponses institutionnelles aux abus sexuels sur enfants, ce qui passe clairement sous silence le fait qu’une telle gouvernance a clairement échoué. D’où la nécessité d’une commission royale.
Dans l’Église catholique en particulier, la « gouvernance » n’a rien fait pour empêcher, mais a beaucoup contribué à la criminalité de masse des prêtres catholiques qui ont abusé sexuellement des enfants pendant des générations.
Morrison a également félicité des pays comme l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, l’Égypte et la Jordanie, qui « ont réaffirmé leur autorité sur l’enseignement religieux » et ont interrompu le financement des extrémistes.
Il n’est pas sans rapport avec le fait que ces pays sont des régimes autoritaires répressifs qui, dans le cas de l’Arabie saoudite, répriment violemment les femmes et les chrétiens, entre autres groupes.
Que penser de cette intervention morrisonienne extraordinaire, livrée de si loin ?
Le Conseil national australien des imams a déclaré que ces commentaires étaient « imprudents, irresponsables et profondément mal informés » et a déclaré que « blâmer une communauté entière pour les actions de quelques terroristes criminels est inacceptable, rejeté et sape notre cohésion sociale ».
L’Association musulmane libanaise a déclaré que Morrison était « la dernière personne à qui la communauté musulmane australienne demanderait conseil ».
Morrison avait un fan en la personne du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, qui l’a salué comme un « formidable, formidable champion de notre peuple ».
Mais en tant qu’ancien Premier ministre, son premier devoir devrait certainement être de défendre les Australiens, y compris les Australiens musulmans. Les propositions de Morrison équivalaient à un système de surveillance onéreux, antilibéral et totalement irréalisable, imposé aux Australiens musulmans et à personne d’autre.
L’ancien député libéral de Cook estime également que les prédications musulmanes devraient être traduites en anglais (par qui et comment, cela n’est pas précisé), ce qui donne l’impression que le gouvernement entreprendrait une surveillance des prédications religieuses. Ceci, de la part d’un ancien Premier ministre qui a tenté (et échoué) de faire adopter une législation sur la discrimination religieuse. (Cette législation n’a pas été adoptée parce que certains groupes confessionnels voulaient des protections leur permettant, entre autres choses, de discriminer les enseignants gays et lesbiens. Même Morrison, un grand champion de la liberté de foi, ne pouvait pas faire valoir cela dans sa salle de fête.)
Morrison a laissé entendre qu’il existait une loi du silence autour de cette question, qu’il a rompue dans son discours.
« Traiter de telles questions comme taboues ne sert que ceux qui souhaitent garder ces influences opaques et dans l’obscurité », a-t-il déclaré.
Mais ils ne sont pas tabous. Le fait que l’extrémisme d’inspiration islamique existe n’est pas une vérité qui n’ose pas prononcer son nom, étouffée par la main de l’éveil et de l’annulation de la culture. C’est une menace nommée et déjà fortement surveillée.
En 2024, le directeur de l’ASIO, Mike Burgess, a déclaré que l’extrémisme violent sunnite et islamique constituait « la plus grande menace à motivation religieuse en Australie ».
Il a également souligné la menace de violence politique et/ou idéologique, y compris la menace critique du nationalisme blanc (dont les adeptes s’alignent sur le christianisme, sans que les chrétiens doivent en assumer la responsabilité).
La plus grande évolution en matière de menaces à la sécurité est la confluence post-COVID de théoriciens du complot, de paranoïaques antigouvernementaux et de survivants armés qui se radicalisent sur Internet. Bien entendu, Internet est également ce qui radicalise généralement les terroristes islamiques motivés par la religion.
Les hommes et les femmes qui ont quitté l’Australie pour combattre aux côtés de l’EI en Syrie ne l’ont pas fait parce que leur mosquée locale le leur avait demandé. L’appel aux armes est venu de leur fil de médias sociaux.
Si Morrison avait voulu apporter une contribution sérieuse et de bonne foi au bilan de l’après-Bondi, il l’aurait fait chez lui. Mais il a réussi à ouvrir la fenêtre d’Overton en Australie à ceux qui souhaitent établir un lien entre les Australiens musulmans ordinaires et les attentats de Bondi.
Cela est pertinent, étant donné que l’opposition libérale a promis de publier bientôt sa politique d’immigration (un engagement maintenant suspendu indéfiniment jusqu’à ce qu’elle résolve sa querelle inconvenante de leadership).
Le sénateur libéral modéré Andrew Bragg a répondu aux commentaires de Morrison en disant que « la communauté musulmane australienne doit assumer une part de responsabilité pour les comportements que nous avons vus se manifester au cours des deux dernières décennies ».
« L’Occident a probablement été trop gentil pour son propre bien, et beaucoup de pays occidentaux ont probablement le sentiment qu’ils ne peuvent pas être honnêtes et ouverts sur certaines questions », a-t-il déclaré à la chaîne ABC.
Mais en quoi devrions-nous être moins « gentils » ? Et comment une telle diminution de la gentillesse permettrait-elle d’atteindre l’objectif stratégique : éradiquer le terrorisme et l’antisémitisme ?
Comme l’a dit Burgess en 2024, « vous ne pouvez pas arrêter votre chemin vers la cohésion sociale », ni « espionner votre chemin vers moins de radicalisation des jeunes ».
La seule façon de traverser cette ère de tribalisme, de division et de violence, que le massacre de Bondi a littéralement amené sur nos côtes, est que les gens modérés élèvent la voix et maintiennent le cap, reconnaissants, je suppose, de ne pas recevoir de balles pour cela.
Jacqueline Maley est chroniqueuse et auteure.