La représentation fictive classique de cette situation est le roman Pour tuer un oiseau moqueurécrit dans les années 1950 et inspiré d'événements réels. Dans le sud des États-Unis, où les tensions sont racistes, une femme blanche accuse à tort un homme noir de viol. Le jury composé uniquement de blancs, déjà prédisposé contre l'accusé, accorde plus de valeur aux larmes de la femme blanche qu'aux preuves présentées au procès. L'homme est reconnu coupable.
L’État de droit impartial, qui exige des preuves concrètes et pas seulement émotionnelles pour garantir une condamnation, est conçu pour protéger contre ce type d’injustice.
Au cours de l'évolution, l'appel émotionnel des femmes à la protection aurait constitué une protection utile contre la force physique supérieure des hommes. Cependant, dans un monde cérébral dans lequel les hommes et les femmes sont capables d’organiser les faits de manière égale, ce trait peut potentiellement être toxique.
Selon Andrews, l’annulation de la culture est une autre manière particulièrement féminine de gérer les conflits. Ce qui est également logique d’un point de vue évolutif. L’ostracisation sociale est une forme d’agression non violente qui est plus sûre pour un agresseur physiquement plus faible que le combat corporel. Ça fait encore mal. L’exclusion sociale affecte le cerveau de la même manière que la douleur physique et peut entraîner des problèmes de santé à long terme et une dépression.
La culture de l’éveil et de l’annulation a changé la vie commerciale et publique. Il est plausible que le nombre croissant de femmes employées dans une institution en soit la raison. Je suis également prête à convenir avec Helen Andrews qu'une société « féminisée » dominée par l'émotion et l'ostracisme serait loin d'être idéale. Comme le demande Andrews : « Si votre monde universitaire ne recherche pas la vérité, à quoi cela sert-il ? Si vos journalistes ne sont pas des individualistes épineux qui ne craignent pas de s'aliéner les gens, à quoi servent-ils ? Si une entreprise perd son esprit fanfaron et devient une bureaucratie féminisée et repliée sur elle-même, ne va-t-elle pas stagner ? »
Oui, oui, oui, et amen à empêcher tout cela. L’éveil militaire et la culture de l’annulation sont les deux moteurs de la folie moderne, et nous risquons de perdre de précieuses institutions et contributions à leur zèle débridé.
Mais cela me dérange qu’Andrews alimente une nouvelle guerre des genres basée sur cette manie alors que les manies ne sont guère une anomalie historique. En fait, l’humanité semble sujette à des crises régulières de folie collective. Beaucoup ont été dirigées par des hommes. Une orgie sanguinaire de sacrifices humains a émergé de la société patriarcale aztèque. Les femmes n’étaient notamment pas aux commandes lorsque les nazis ont perpétré l’Holocauste contre les Juifs.
L’humanité a tiré d’importantes leçons de ces périodes de folie dangereuse. La leçon de la culture éveillée et annulée peut être tirée sans opposer les hommes et les femmes les uns aux autres.
Si la cause de cette manie est une manière de fonctionner féminine, si les femmes rejettent et tentent de renverser l’État de droit sur la base de l’émotion, l’argument en faveur de l’État de droit doit être avancé avec la même puissance émotionnelle. La justice sociale ne s'obtient pas en démantelant l'équité objective, mais en la garantissant.
Qui ose dire ce qu’il pense dans un environnement de culture d’annulation ?Crédit: Matt Davidson
La honte de l'ostracisme devrait revenir à l'intimidateur et non à sa victime. Nous devons accepter qu’une société égalitaire entre les sexes ne sera pas plus douce – parce que les femmes n’ont jamais été le sexe le plus doux. Nous gérons simplement les conflits différemment – avec moins de violence, mais non moins impitoyablement.
Comme toujours avec Helen Andrews, que je considère comme une amie, l’essai est excellent et l’argumentation a beaucoup de mérite. Je ne peux rien reprocher à la conclusion d'Andrews, selon laquelle l'énergie masculine est aussi vitale pour la société que l'énergie féminine. Maintenant que les femmes sont autonomes, écrit-elle, il est temps de cesser de rendre « illégal pour les femmes de perdre ».
Mais, en tant qu'appât à clics, il s'insinue sans contestation dans nos lignes temporelles – suscitant une résonance émotionnelle où une approche rationnelle est nécessaire pour gérer le potentiel destructeur d'une autre manie sociale.
Quelle manière ironiquement féminine de déclarer la guerre à la grande féminisation.
Parnell Palme McGuinness est directrice générale du cabinet de campagne Agenda C. Elle a travaillé pour le Parti libéral et les Verts allemands et est chercheuse principale au Centre d'études indépendantes.