Si vous effectuez des transactions immobilières en Australie, il est probable que vous ayez entretenu une relation avec le groupe anciennement connu sous le nom de CoreLogic, un géant des données qui alimente l’ensemble de l’écosystème immobilier, des acheteurs de maison aux banques, en passant par les avocats, les assureurs et les agences gouvernementales.
Mais ses tentacules commerciales s’étendent bien plus loin dans l’économie australienne, ce qui est l’une des raisons pour lesquelles le drame judiciaire de cette semaine avec son rival acharné Hubexo, anciennement connu sous le nom de BCI, est si captivant pour le secteur des entreprises.
Les enjeux sont importants pour CoreLogic – désormais appelé Cotality – et Hubexo, qui détiennent un duopole efficace sur le lien lucratif de la propriété, de la construction et des données.
En 2021, Hubexo a poursuivi CoreLogic pour violation du droit d’auteur, rupture de contrat et utilisation abusive d’informations confidentielles dans le cadre d’un stratagème visant prétendument à voler des données de l’un de ses services cruciaux : LeadManager. Mais l’affaire n’est que maintenant entendue devant le tribunal.
LeadManager est un service d’abonnement conçu pour aider les entreprises à trouver de nouveaux projets dans le secteur de la construction australien, une industrie d’une valeur de plus de 600 milliards de dollars rien qu’en 2023-2024, selon les statistiques de l’ABS.
Le service de données identifie le personnel clé et les appels d’offres nécessaires à toute personne impliquée dans le cycle de construction, allant des architectes aux électriciens et peintres, sur la base d’informations compilées à partir de sources gouvernementales et privées.
L’une des questions centrales examinées dans cette affaire est de savoir si Hubexo traite ces informations dans la mesure où elle peut ensuite revendiquer des droits d’auteur sur cette base de données.
C’est l’une des raisons pour lesquelles les conclusions de la Cour fédérale pourraient également avoir des implications importantes sur ce qui est protégé par la loi sur le droit d’auteur et la propriété intellectuelle. Notamment en ce qui concerne les bases de données et l’extraction automatisée de données.
Le produit rival de CoreLogic est Cordell Connect, et l’histoire commence en 2016 avec le personnel de CoreLogic – selon des documents judiciaires – déplorant leur produit inférieur.
Le tribunal a entendu cette semaine comment les dirigeants de CoreLogic ont mis en place ce qu’ils ont décrit comme une « salle de guerre » pour copier les informations du service de son rival et alimenter son propre produit afin de le rendre plus compétitif.
Ce qui a suivi entre 2016 et 2020, selon des documents judiciaires, peut être mieux décrit comme un système soigneusement conçu dans lequel des sociétés tierces – souvent dirigées par des proches des employés de CoreLogic – ont été utilisées pour accéder au LeadManager de Hubexo.
Les avocats d’Hubexo accusent son rival de piratage informatique. Une affirmation que CoreLogic nie.
Mais comme l’a expliqué le tribunal, ses employés avaient un défi évident : récolter autant de données que possible sans déclencher l’alarme chez son rival.
Le tribunal a été informé que le personnel de CoreLogic coordonnait leur accès, pour s’assurer qu’ils ne doubleraient pas leur accès – un comportement que la juge Jane Needham a comparé au « partage de comptes Netflix entre adolescents ».
L’équipe juridique de CoreLogic a ensuite poussé l’analogie un peu plus loin pour expliquer à quel point leur transgression était bénigne.
Selon CoreLogic, ce qu’ils ont fait ne s’apparentait pas au partage d’un compte pour regarder subrepticement des émissions de Netflix, mais plutôt à quelqu’un d’un rival de Netflix utilisant le compte familial pour faire un inventaire des films et des émissions de télévision dont il disposait.
Il appartiendra au tribunal de déterminer si cet argument prévaut sur les courriels présentés comme preuve dans lesquels un cadre disant à un collègue : « Nous devons simplement comprendre ce qu’ils font différemment de nous et combler l’écart. »
Des courriels accablants présentés au tribunal montrant les tentatives du chat et de la souris du personnel de CoreLogic pour cacher leur véritable identité et éviter de se faire prendre en train de récolter des données du LeadManager de Hubexo.
« Des mensonges importants ont été racontés. Alors soyez prudent à l’avenir », a averti un responsable de CoreLogic après que son accès ait été rétabli après la détection d’un comportement suspect.
« Ils nous ont écrit une lettre légale menaçant de poursuivre en justice. C’est ma faute. BCI (Hubexo) a détecté et bloqué notre compte », a été un autre échange de courrier électronique présenté au tribunal.
À son apogée, les détails de plus de 150 000 projets ont été extraits avec les dirigeants de CoreLogic s’appuyant sur des robots soigneusement programmés – « automatisation des processus robotiques » selon les termes utilisés par les dirigeants – pour extraire les informations sans alerter Hubexo de la récolte automatisée de ses données.
« Pour contourner ce problème, nous ajouterons des délais humains entre les demandes », a été un échange porté devant le tribunal décrivant le niveau d’effort nécessaire pour éviter les soupçons.
Si les allégations semblent farfelues, la défense aussi.
CoreLogic ne recule pas devant le subterfuge évident dans les documents présentés à la Cour fédérale.
La première ligne de défense est que CoreLogic n’a pas fait confiance à une grande partie des données et en a finalement utilisé très peu, malgré le processus d’extraction massif étalé sur de nombreuses années.
Pour reprendre les mots de l’ancien président américain Bill Clinton : Ils « n’ont pas inhalé ».
Mais l’argument principal de CoreLogic est plus fondamental.
Leurs avocats affirment qu’une grande partie des informations étaient accessibles au public, mais plus important encore – malgré « l’hyperbole, les fanfaronnades et l’indignation » de Huxebo – ils affirment que leur rival n’a pas réussi à prouver un lien de causalité entre leur comportement et la perte financière réelle.
Huxebo a fait valoir qu’elle avait subi des pertes du fait que ses clients se tournaient vers son rival, qu’elle était obligée d’accorder des remises pour conserver ses clients, ainsi que de la perte de clients potentiels.
Mais il s’appuie sur l’argument du « bon sens » pour prouver le lien de causalité de sa perte. Essentiellement, il dit que, dans un duopole, s’il perd un client, il n’y a qu’un seul endroit où s’adresser : CoreLogic.
L’équipe juridique de CoreLogic a critiqué cet argument devant le tribunal.
« Le problème global est que le demandeur ne peut pas prouver, et tente même à peine de prouver, qu’il a subi une perte ou que les défendeurs (CoreLogic) ont réalisé des gains en ce qui concerne les clients », a déclaré CoreLogic dans un document déposé auprès du tribunal.
Ils ont invoqué la comédie australienne Le Château ridiculiser la logique de cet argument.
« C’est le genre de raisonnement juridique que le demandeur invoque auprès de votre Honneur, qui, selon nous, ne rappelle guère plus que le recours à des concepts tels que » l’ambiance « », a déclaré l’avocat de CoreLogic, James Hastie, au tribunal.
Bien entendu, dans Le Châteaules ‘vibes’ l’emportent. Cette affaire se poursuit la semaine prochaine.
Colin Kruger est journaliste économique principal pour le Sydney Morning Herald et The Age.Connectez-vous par e-mail.