Une défense de la portée mondiale limitée de la bidenomics est que tout ce que les États-Unis peuvent espérer faire est de « prendre soin des nôtres ». C’est peut-être vrai, mais cela ne change rien à la réalité sous-jacente. Si les nouveaux investissements ne conduisent pas à un monde nettement plus vert, ils auront échoué. Dans une affaire aussi grave, c’est vraiment une question de résultats.
Un autre résultat possible est plus optimiste : à savoir, le reste du monde passera à une énergie verte bon marché sans avoir besoin du soutien de Bidenomics. Si tel est le cas, cependant, les investissements de Bidenomics dans les énergies vertes sont encore difficiles à justifier. Pourquoi les États-Unis ne pourraient-ils pas simplement emprunter des technologies moins chères au reste du monde ?
L’économie américaine jouera un rôle central dans les élections. Crédit: Bloomberg
Le scénario le plus favorable pour la Bidenomics est que les investissements américains conduisent, grâce à une innovation plus rapide et des courbes d’apprentissage moins profondes, à des sources d’énergie verte moins chères qui autrement n’auraient pas vu le jour. Encore une fois, c’est certainement possible. Et encore une fois, il n’est guère évident que ce soit l’issue la plus probable.
Une autre caractéristique notable de Bidenomics est qu’elle a tendance à mettre l’accent sur le fait de payer plus pour obtenir plus de quelque chose, plutôt que d’en réduire le coût. Ses subventions à l’énergie verte, par exemple, sont bien plus élevées si les entreprises investissent également dans des projets d’énergie verte à salaires plus élevés. Ainsi, il favorise les formes coûteuses d’énergie verte par rapport aux formes bon marché. Cela soulève encore plus de doute quant à la capacité de Bidenomics d’encourager l’énergie verte à l’échelle mondiale, dans la mesure où la plupart des pays ne peuvent pas se permettre les mêmes technologies coûteuses que les États-Unis.
L’accent mis sur l’emploi soulève une autre question : les bidenomics essaient-ils d’en faire trop ? Dani Rodrik, économiste à Harvard et principal expert en politique industrielle, souligne qu’une politique industrielle réussie doit viser un seul objectif. « Plus vous essayez de réaliser des choses, moins vous avez de chances de les obtenir », a-t-il déclaré au Temps Financier le mois dernier. Ezra Klein a souligné un point similaire dans New York Timescritiquant ce qu’il appelle l’approche « tout-bagel » de la politique intérieure.
Il convient également de noter que Bidenomics, sur le front climatique, n’a rien qui ressemble à une taxe sur le carbone, qui, selon les recherches, rend la politique industrielle climatique beaucoup plus efficace et financièrement plus saine. En toute honnêteté, une taxe carbone était et reste politiquement impossible. Il est néanmoins important de distinguer deux questions assez différentes : « Cette politique fonctionnera-t-elle ? et « Avons-nous fait tout ce que nous pouvions? » Malheureusement, une réponse oui à la deuxième question ne règle pas la première.
La bidenomics est bien sûr bien plus que la loi sur la réduction de l’inflation. La loi Chips and Science Act, d’un montant de 52 milliards de dollars (80 milliards de dollars), a été conçue pour donner aux États-Unis leur propre industrie nationale de semi-conducteurs, afin de limiter leur dépendance à l’égard de Taïwan et de la Corée du Sud, les principaux producteurs actuels.
La justification est bonne, mais la mise en œuvre ne correspond pas à la vision. L’administration Biden a mis du temps à accorder des subventions, et les problèmes d’utilisation des terres, d’autorisations et d’évaluations environnementales ont retardé le processus de planification. Il y a une pénurie de travailleurs qualifiés aux États-Unis. Les entreprises peuvent également être réticentes à prendre des engagements car il est difficile de prédire l’avenir des subventions et de l’environnement réglementaire. Il faudra peut-être de nombreuses années avant que les États-Unis ne produisent leurs propres puces de haute qualité.
Il y a eu un certain mouvement au Congrès en faveur d’une réforme des permis, afin d’atténuer l’un des nombreux obstacles à la production de puces, et d’ailleurs à l’énergie verte. Et il faut reconnaître que l’administration Biden a soutenu une version de réforme des permis, mais elle n’en a pas fait une priorité.
Dans l’état actuel des choses, une usine de chips peut être construite beaucoup plus rapidement et à moindre coût à Taiwan ou au Japon qu’aux États-Unis. Le principal fabricant de puces TSMC vient d’ouvrir sa première usine japonaise le mois dernier, et une deuxième est prévue.
Le principal problème ici est que la loi sur les puces et la science – comme la loi sur la réduction de l’inflation et le Bidenomics en général – implique beaucoup de dépenses mais très peu de déréglementation.
Bidenomics essaie-t-il d’en faire trop ?
Les obstacles à la construction de nouvelles usines de copeaux ne sont pas tant financiers que bureaucratiques. Encore une fois, c’est une question de priorités. Qu’est-ce qui est le plus important : rendre les États-Unis autonomes dans la fabrication de puces de haute qualité ? Ou faire respecter et renforcer les normes du travail et de l’environnement ? Les États-Unis doivent choisir. Mais jusqu’à présent, son gouvernement n’est pas disposé à le faire.
Qu’est-ce qui compte d’autre comme bidénomique ? Paul Krugman a récemment résumé la Bidenomics de cette manière : « des améliorations majeures de l’Obamacare, un allègement de la dette étudiante, d’importantes dépenses d’infrastructure, une promotion à grande échelle des semi-conducteurs et de l’énergie verte qui ont conduit à une augmentation des investissements manufacturiers ».
Les changements apportés à l’Obamacare sont en grande partie un sujet distinct. Mais les efforts de l’administration Biden en matière d’allégement de la dette étudiante me semblent emblématiques de la bidenomics de manière plus générale.
Peu de politiques majeures ont suscité autant d’opposition de la part des économistes, y compris des économistes de tendance démocrate, que le plan initial de l’administration. Cela aurait pu coûter jusqu’à 430 milliards de dollars, les avantages étant destinés aux personnes ayant une certaine expérience universitaire. Il s’agit d’un groupe dont les perspectives économiques sont supérieures à la moyenne, même si les plus hauts revenus ont été exclus de l’allégement de la dette.
Heureusement, les tribunaux ont annulé ce plan, même si l’administration a continué avec une version beaucoup plus réduite. Et pourtant, l’épisode est instructif. Lorsque l’administration Biden a agi seule, sans l’avis du Congrès – contrairement à d’autres parties de Bidenomics, le plan d’allégement de la dette a été élaboré par décret – elle a élaboré un plan à la fois régressif et excessivement coûteux.
Je ne devrais pas avoir à dire – mais je le ferai – que tous les Américains devraient soutenir que les investissements de Bidenomics portent leurs fruits. Insister sur le fait qu’ils ne le feront pas est en soi une vision dogmatique. Mais le verdict n’est pas encore rendu, et il le sera avant un certain temps. Il est bien trop tôt pour crier victoire.