Le problème semble résider dans les versions plus petites des microplastiques, appelées nanoplastiques.
Officiellement, les microplastiques ne mesurent pas plus de cinq millimètres (la taille d’un grain de riz ou moins), tandis que les nanoplastiques mesurent entre un nanomètre et 1 000 nanomètres (aussi petits qu’une bactérie) et sont beaucoup plus difficiles à détecter. Ces dernières années, des études ont affirmé avoir trouvé ces minuscules particules dans presque tous les organes et tissus humains, notamment les poumons, le foie, les reins, le cœur, le cerveau, le placenta, les testicules, la moelle osseuse et le sang.
Il est à craindre que ces minuscules intrus transportent des produits chimiques toxiques qui provoquent des inflammations et des dommages cellulaires, perturbent les hormones, endommagent les microbes de l’intestin, diminuent le QI, diminuent la fertilité et augmentent le risque de maladies cardiovasculaires, de cancer, de crises cardiaques et d’accidents vasculaires cérébraux. Le journal qui a déclenché la récente Médecine naturelle La lettre de réfutation affirmait avoir trouvé des microplastiques et des nanoplastiques dans le cerveau, que les scientifiques à l’origine de cette lettre associaient à la démence.
De telles études ont déclenché une vague d’éco-anxiété, les gens se tournant vers des sachets de thé sans plastique et abandonnant les bouteilles d’eau, les éponges de cuisine, les planches à découper en polyéthylène et les casseroles antiadhésives.
Préoccupations méthodologiques
Mais certains craignent que les microplastiques étant si répandus dans l’environnement, il soit difficile de déterminer s’ils pénètrent réellement dans les tissus humains ou si les échantillons sont simplement contaminés pendant le processus de collecte et d’analyse. Les tests en laboratoire devraient inclure des « blancs » – des échantillons de contrôle d’eau propre ou de matériau inerte traités comme de vrais échantillons pour détecter la contamination – mais de nombreuses études ne le font pas.
Fay Couceiro, professeur de pollution environnementale à l’Université de Portsmouth, déclare : « Je ne pense pas qu’il y ait le moindre doute sur la présence de microplastiques en nous – ils sont partout et nous les respirons et les mangeons quotidiennement, donc leur présence en nous est inévitable.
« Je pense que la question qui se pose porte davantage sur l’endroit où ils sont stockés dans le corps et quelle quantité il y a.
« Certaines études – en particulier celles basées sur des humains – ne suivent pas toutes les méthodologies standard utilisées dans l’échantillonnage environnemental autour des blancs, des répétitions et des contrôles de récupération. »
Avec les gros microplastiques, les scientifiques peuvent facilement repérer les particules au microscope, puis tirer un laser sur elles pour voir si elles sont en plastique. Mais avec les nanoplastiques, les scientifiques doivent brûler la particule et mesurer les gaz émis, ce qui est moins fiable et encore à ses balbutiements en tant que technique.
Ce manque de fiabilité des tests a rendu les chercheurs plus sceptiques quant aux conclusions les plus alarmistes. Un résumé présenté l’année dernière à la Société européenne de reproduction humaine et d’embryologie montrant la présence de microplastiques dans les fluides reproducteurs humains a suscité des sourcils haussés parmi les scientifiques.
« De nombreux titres effrayants sur les microplastiques dans le sang et les aliments se sont révélés être des erreurs de mesure », prévient Oliver Jones, professeur de chimie à l’Université RMIT de Melbourne, faisant référence aux rapports précédant les conclusions de l’année dernière.
Les microplastiques constituent un problème de santé que les scientifiques commencent tout juste à comprendre.Crédit: Justin McManus
De même, des affirmations distinctes selon lesquelles des microplastiques auraient été trouvés dans le sang humain en 2022 ont été critiquées par un chimiste américain comme étant « compatibles avec des contaminations accidentelles ou accidentelles », dans une lettre au Internationale de l’Environnement journal.
Même le Dr Philipp Schwabl, de l’Université de médecine de Vienne, qui a découvert les premières preuves de la présence de microplastiques dans le corps humain, n’est pas sûr de leurs effets sur la santé. «La question de savoir dans quelle mesure ces petits corps plastiques étrangers sont réellement nocifs reste ouverte pour moi et constitue donc un domaine crucial de la biologie environnementale qui reste à élucider scientifiquement», dit-il.
« C’est toujours un problème sérieux »
Pourtant, malgré les problèmes rencontrés lors des tests, de nombreux experts restent convaincus que les microplastiques sont nocifs.
Le professeur Philip Landrigan, pédiatre et épidémiologiste au Boston College aux États-Unis, a récemment mené une étude sur les microplastiques pour le Lancetteet dit que les gens ne devraient pas ignorer les dangers. « Le Tuteur L’article souligne avec justesse qu’il y a du travail à faire pour affiner, normaliser et harmoniser les techniques analytiques d’examen des microplastiques dans les échantillons de tissus », dit-il.
« Il faut surtout distinguer les microplastiques des lipides (graisses). Mais le Tuteur a tort de laisser entendre que tout ce domaine de la science est de la foutaise.
« La présence de microplastiques dans le corps humain doit être prise au sérieux, même si nous ne connaissons pas encore toutes les manières dont ils peuvent nuire à la santé. On ne peut pas souhaiter qu’ils disparaissent. »
L’Université de médecine de Vienne a récemment développé une nouvelle technique d’imagerie capable de détecter les plastiques sans avoir besoin de brûler des échantillons. Ils affirment que cela réduit le risque de contamination et permet aux scientifiques de trouver des corrélations directes entre les échantillons de tissus et la maladie.
Et le Dr Matthew Campen de l’Université du Nouveau-Mexique, auteur principal de l’étude sur le cerveau contestée en Médecine naturellea déclaré que son équipe avait organisé ces derniers jours une conférence sur les microplastiques au cours de laquelle de nouvelles preuves « convaincantes » avaient été présentées concernant des particules dans le liquide céphalo-rachidien.
« Notre article indique en fait très clairement où se situent les incertitudes et comment celles-ci peuvent avoir un impact sur l’interprétation des résultats », a-t-il ajouté. « Nous sommes convaincus à 100 % que les nanoplastiques se trouvent dans le cerveau. »
Le professeur Lukas Kenner, directeur adjoint du département de pathologie de l’université de médecine de Vienne, déclare : « Les inquiétudes soulevées sont compréhensibles, mais un rejet général de l’ensemble des preuves n’est pas scientifiquement justifié.
« Même si les premières études présentaient certainement des limites méthodologiques, le domaine a progressé rapidement.
« Il existe désormais des preuves solides que les microplastiques peuvent pénétrer et s’accumuler dans le corps humain, et des preuves expérimentales croissantes montrent qu’ils sont biologiquement actifs plutôt qu’inertes. »
Pour l’instant, il semble que la communauté scientifique soit divisée sur le véritable impact des microplastiques et il faudra peut-être plusieurs années avant qu’un consensus ne soit atteint sur leurs méfaits. Le débat sur la mesure dans laquelle ils pénètrent et restent dans le corps humain constituera un élément clé de ces discussions.
Même si certains craignent que les plastiques ne soient l’équivalent moderne de l’amiante, du plomb ou du tabac, il se peut que les particules soient traitées ou rejetées par l’organisme avant de causer des dommages à long terme.
Le professeur Christian Dunn, expert en pollution microplastique à l’université de Bangor au Pays de Galles, déclare : « En ce qui concerne les nanoplastiques, je pense que nous repoussons encore les limites de ce que nous pouvons détecter avec confiance.
« La quantité de plastique qui pénètre et s’accumule dans nos organes, ainsi que les dommages que cela nous cause, restent à découvrir scientifiquement. »
Le Telegraph, Londres