Une chose qu’il faut dire à propos de ceux qui ont orchestré le changement de politique énergétique de la Coalition, c’est qu’ils ont une bonne longueur d’avance et qu’ils ne sortiront pas de cette spirale mortelle en se demandant toujours ce qui aurait pu se passer. Mettez de côté ce que vous ou moi pourrions penser sur l’opportunité ou non de l’objectif de zéro émission nette d’ici 2050 et examinez la nouvelle position de la Coalition.
Le zéro net a été la politique de la coalition pendant quatre ans, de 2021 à il y a quelques jours, au cours de deux élections sous la direction de Scott Morrison et Peter Dutton. La seule raison pour laquelle vous adopteriez cet objectif serait que vous croyiez ce que disaient les scientifiques et que le changement climatique constitue une telle menace pour l’humanité qu’il est nécessaire.
Après avoir atteint cette conclusion et défendu cette conclusion, comment est-il possible de s’en éloigner, en se dissociant d’un effort acharné pour trouver les moyens d’y parvenir ?
La chef libérale Sussan Ley était au bout du rouleau lorsque l’objectif a été adopté en 2021 ; maintenir le rôle de ministre de l’Environnement. Elle est ensuite devenue adjointe de Dutton lorsqu’il a proposé l’énergie nucléaire comme moyen d’atteindre l’objectif.
Ley n’a pas été en mesure d’expliquer pourquoi l’objectif a été dégradé. La semaine dernière, pour saluer les libéraux modérés qui l’ont aidée à remporter la direction et qu’elle a désormais laissés de côté, elle a affirmé qu’atteindre la carboneutralité d’ici 2050 serait un « résultat bienvenu ». Mais elle a abandonné même cette formulation sans enthousiasme et a commencé cette semaine à ridiculiser le net zéro en le qualifiant de « cible idéologique ». Apparemment, ce n’est même plus basé sur la science, juste une autre folie de gauche !
Bien qu’il ait été récemment qualifié de modéré, Ley a toujours été un métamorphe politique, ne semblant jamais provenir d’une base philosophique identifiable. En tant que leader, elle n’est plus qu’un remplaçant, déplacée par sa salle de parti et remplacée par quelqu’un qui, contrairement à elle, est plus véritablement engagé dans la bataille contre la transition énergétique du gouvernement.
Le successeur le plus probable de Ley est Andrew Hastie, qui a fait des bruits quant à la direction d’une coalition plus populiste, à l’instar du trumpisme aux États-Unis et du parti réformiste de Nigel Farage en Grande-Bretagne. Ces mouvements reposent sur le sentiment d’exclusion de la politique des électeurs.
Ce qui se passe à l’étranger n’a pas nécessairement beaucoup d’influence sur la façon dont notre système fonctionne actuellement ou fonctionnera à l’avenir. L’Australie a une société et un système politique différents, avec ses propres attitudes et son histoire, ainsi que le vote préférentiel obligatoire, qui permet de maintenir un plus grand nombre d’entre nous engagés politiquement, même si ce n’est que rarement et de manière éphémère. Plus de 90 pour cent des électeurs inscrits ont rempli un bulletin de vote lors des élections de cette année. Comparez cela avec les 59,7 pour cent qui ont voté aux élections britanniques de l’année dernière. Cela explique sûrement en partie pourquoi le gouvernement Starmer fraîchement élu a perdu si rapidement son soutien : il y avait trop peu d’adhésion initiale. Hastie suppose beaucoup, trop à mon avis, quant à l’applicabilité de ces mouvements étrangers ici.
A deux ans et demi du terme, le décor est planté. À une époque où la vie semble devenir de plus en plus intimidante et où le monde devient de plus en plus compliqué et imprévisible, cela ne nous fera pas de mal d’en savoir un peu plus sur nous-mêmes.
Shaun Carney est chroniqueur régulier, auteur et ancien rédacteur adjoint de L’âge.