Avis
Quelle scène bizarre. Le gouvernement albanais, après avoir passé les dernières semaines à danser sur l’air de la Coalition en réponse à l’attaque terroriste de Bondi, découvre maintenant que la Coalition s’est déchirée sur le choix de la musique.
Premièrement, trois membres du Parti national ont décidé qu’ils préféraient violer l’obligation de solidarité du cabinet fantôme plutôt que de voter pour une législation que Sussan Ley avait elle-même négociée. Puis, avec une rapidité étonnante, la coalition n’existait plus, les nationaux déclarant qu’ils ne pouvaient plus continuer sous la direction de Ley. Nous avons déjà vu des oppositions se détruire elles-mêmes à cause d’une question controversée que le gouvernement en place défend sans relâche. Mais je ne me souviens pas que cela se soit produit à propos d’une question que l’opposition avait imposée au gouvernement.
Il convient de noter que la législation qui a accéléré ce processus était elle-même une version édulcorée de ce que l’opposition réclamait avec tant de véhémence : des lois élargissant la criminalisation de la haine. Le fait que même cette législation diluée était apparemment trop puissante pour que les partenaires de la coalition de Ley puissent l’accepter révèle à quel point ces exigences étaient réellement minces. Rien ne démontre mieux cela que la partie des lois sur la haine que Ley a forcé le gouvernement à supprimer complètement – ce qui a créé de nouvelles infractions pénales pour l’incitation à la haine. Il s’agissait d’adoptions directes des recommandations de l’envoyé chargé de l’antisémitisme : les mêmes que Ley avait fustigé le gouvernement pour ne pas avoir mis en œuvre.
Soudainement et de manière improbable, Albanese prétend de manière plausible qu’il est le seul chef du parti à prendre sérieusement en compte la mise en œuvre des recommandations de l’envoyé. Il peut également prétendre avoir adopté un ensemble de mesures juridiques – allant de la réforme des armes à feu à la haine – dont les grandes lignes correspondent tout à fait à l’attitude du public. C’est ce que révèle un sondage publié cette semaine dans cet en-tête, qui montre qu’à une nette majorité, les Australiens soutiennent à la fois les réformes sur les armes à feu et certaines réponses juridiques ciblant les pourvoyeurs de haine.
Mais ce qui est peut-être le plus important, c’est qu’il peut affirmer de manière plausible que dans l’étrange paysage politique dans lequel nous vivons actuellement, seul le Parti travailliste aurait pu y parvenir. Elle a adopté ces réformes respectives séparément, et avec des majorités très différentes, voire irréconciliables, que la Coalition n’aurait jamais pu lutter. En effet, la Coalition n’aurait pas voulu discuter quoi que ce soit sur la législation sur la réforme des armes à feu, qu’elle a catégoriquement rejetée. Mais il semble désormais probable que la Coalition n’aurait même pas pu se débattre suffisamment pour adopter des lois sur la haine.
Il ne s’agit pas d’une simple erreur de processus à corriger en organisant des réunions plus nombreuses et de meilleure qualité. C’est le propre d’une coalition si incroyablement en désaccord avec elle-même qu’elle pourrait imploser même lorsque les conditions étaient favorables, même si elle dictait ses conditions. C’est parce que les divisions philosophiques et démographiques au sein de la Coalition étaient devenues si profondes qu’elles n’ont jamais pu s’entendre pleinement sur les conditions à dicter. Cela peut être masqué tant que l’opposition est en mode attaque, comme elle l’a été dans le sillage de Bondi. Mais quand vient le temps d’agir – d’élaborer une politique ou de voter un projet de loi – les termes comptent. Et quand il s’avère qu’il s’agit d’un mirage, cela nous donne cette impression d’une Coalition qui ne peut pas voir un râteau sans marcher dessus. Pas même les râteaux qu’il y a mis en premier lieu.
Cela explique pourquoi les sondages de cette semaine ont été possibles : l’un montrant que les Australiens étaient bien plus favorables à la réponse de Ley à l’attaque de Bondi qu’à celle d’Albanese ; l’autre montrant One Nation maintenant avant le vote primaire de la Coalition. Cela peut paraître contradictoire, mais en réalité c’est la seconde qui encadre la première. Depuis que la menace d’une seule nation est apparue sérieusement à la fin de l’année dernière, une grande partie du comportement de la Coalition a visé à la neutraliser. C’est dans cet esprit qu’il a changé sa position en faveur du rejet du net zéro et s’est engagé à un débat politique sur l’immigration, par exemple. Et, nous pouvons maintenant le constater, tel était finalement l’esprit de sa réponse à Bondi.
Cela n’a pas été immédiatement évident, car les conséquences d’une tragédie aussi terrible constituent l’un de ces moments exceptionnels où les attentes du grand public et celles de One Nation ont beaucoup en commun. Il y a du pouvoir à projeter force, clarté et fermeté – en exigeant une action immédiate, que ce soit sous la forme d’une commission royale ou en rappelant d’urgence le Parlement pour adopter de nouvelles lois. En saisissant chaque occasion pour parler des méfaits du terrorisme islamiste, ou dans le langage vernaculaire de droite, de « l’Islam radical ». Sans aucun doute, une bonne partie de cette démarche cherchait aussi sincèrement à refléter la colère, le désespoir, les peurs et les espoirs de la communauté juive. Mais il est révélateur que lorsque le moment est venu de procéder aux votes au parlement, la coalition s’est éloignée de la position de la communauté juive et s’est tournée vers celle d’une seule nation. Ley elle-même l’a fait au moment où elle a déclaré le projet de loi initial « irrécupérable » avant d’essayer cette semaine de corriger le tir et de trouver une position médiane. Mais les Nationaux, dont les sièges menacent le plus One Nation, ont complètement viré et y sont restés.
Le résultat est que, malgré tous les faux pas, les reculs et les dégâts qu’Albanese a subis à la suite de Bondi, le parti travailliste se retrouve toujours seul à occuper le centre de la politique australienne. Ce n’est pas parce que les travaillistes ont déjoué la coalition d’une manière dévastatrice et ingénieuse, convertissant le centre australien aux convictions fondamentales du parti travailliste. C’est parce que la Coalition l’a quitté.
Je doute qu’Albanese ait vraiment compris à quel point les termes de la Coalition étaient un mirage. Il est probablement vrai qu’il a d’abord tenté de coincer la Coalition en combinant ses lois sur la haine et ses réformes sur les armes à feu dans un seul projet de loi monstre, sachant que la Coalition voudrait s’opposer à cette dernière. Ce fut probablement une surprise de découvrir qu’en fin de compte cela était totalement inutile car les lois sur la haine à elles seules étaient suffisamment contraignantes. En conséquence, la décision d’Albanese ce week-end de concéder et de diviser l’addition en deux est passée d’une capitulation à un coup de maître. Un projet de loi qui n’était pas favorable il y a une semaine et qui comporte encore de graves défauts est désormais loi. Et la mélodie du chef de l’opposition ressemble davantage à un requiem.
Waleed Aly est animateur, auteur, universitaire et chroniqueur régulier.