Pour les Australiens, notez que le loyer économique est courant dans l'exploitation minière. Certains minéraux sont en forte demande, mais l'offre mondiale limitée. Certaines mines sont mieux situées ou ont des dépôts de meilleure qualité ou plus près de la surface.
Notez également que les stars de la pop et les stars de cinéma reçoivent également un loyer économique. Certains d'entre eux gagnent bien plus que d'autres parce qu'ils ont plus de charisme ou un public plus grand. (S'il vous plaît, ne le dis pas à mon patron, mais même je fais un peu de loyer. Je ferais ce travail pour beaucoup moins que je ne suis payé. Et je ne pourrais pas non plus dans une autre occupation. Alors pourquoi le patron ne me paie-t-il pas moins? Je suppose parce qu'il craint qu'un éditeur rival ne m'offre plus.)
En d'autres termes, de nombreuses entreprises et particuliers gagnent un loyer économique que nous ne pouvons pas faire grand-chose. La Commission considère cela comme un problème car la capacité de certaines entreprises à facturer des prix plus élevées que nécessaire réduit l'efficacité de l'économie et entraîne une baisse du niveau de vie.
Ce qui nous amène à la taxe et aux impôts de l'entreprise en général. Les économistes craignent que l'imposition des impôts sur certaines activités ne déforme le comportement des gens. La taxation des bénéfices des sociétés, par exemple, peut les décourager de l'expansion – ou de la mise en place en premier lieu.
Alors, à quel point le loyer économique est donc répandu? La Commission indique que la modélisation entreprise pour son enquête estime que 54% de la base de l'impôt sur le revenu de l'entreprise prend la forme de loyer économique. Cela résulte d'une estimation de 41% en 2018.
Taxer les revenus des individus peut (répéter, peut) les décourager de travailler aussi dur. Et taxer l'achat de certains biens et services, mais pas d'autres peuvent encourager les gens à acheter des trucs qui ne sont pas ce qu'ils préféreraient.
Le trésorier Jim Chalmers et la présidente de la Commission de productivité Danielle Wood. La Commission veut s'assurer que nous comprenons tous le loyer économique.Crédit: Alex Ellinghausen
Voyez où cela mène-t-il? Nous avons souvent besoin de taxes plus élevées pour couvrir les dépenses publiques accrues et empêcher la dette du gouvernement de devenir trop importante. Cependant, les économistes craignent que des impôts plus élevés découragent les gens de travailler et d'investir, ainsi que de déformer leurs achats.
Mais si le loyer économique est mauvais pour l'économie – s'il réduit l'efficacité et retient le niveau de vie – cela ne signifie-t-il pas le taxer, même le taxer assez fortement, peut aider à réduire le déficit budgétaire sans nuire à l'économie?
C'est pourquoi la commission veut que nous réduisions l'impôt sur les sociétés ordinaires et que nous commencions à passer à une nouvelle taxe de 5% sur les flux de trésorerie nets des entreprises. D'une part, les sociétés ordinaires découragent l'investissement même dans des entreprises qui ne gagnent pas le loyer économique car elle réduit leur taux de rendement après impôt.
De l'autre, la Commission soutient qu'une taxe sur les flux de trésorerie ne déformerait pas les décisions d'investir via les entreprises, car elle est conçue pour imposer uniquement leurs bénéfices supérieurs à leur taux de rendement requis. Autrement dit, il est conçu pour imposer uniquement le loyer économique des sociétés – le cas échéant.
N'oubliez pas que nous sommes censés trouver des moyens d'améliorer notre productivité. La Commission note que l'une des principales façons dont les entreprises ont augmenté la productivité de leur travail au fil des ans a été de donner à leurs travailleurs plus de machines avec lesquelles travailler. Dernièrement, cependant, les dépenses des entreprises en usine et en équipement n'ont augmenté que lentement.
Ce serait un autre avantage de la transition de l'impôt ordinaire des sociétés à une taxe sur les flux de trésorerie. Sous l'ancienne manière, les dépenses de nouveaux équipements ne réduisent le revenu imposable que sur plusieurs années par dépréciation annuelle.
En vertu de la taxe sur les flux de trésorerie, ils obtiendraient une déduction complète pour de telles dépenses au cours de l'année qu'elle a été faite – ce qui devrait encourager les entreprises à dépenser beaucoup plus en équipement d'amélioration de la productivité.
Maintenant, les économistes fiscaux sont depuis longtemps partisans d'une taxe sur les flux de trésorerie. Mais aucun pays n'a encore été le jeu pour l'essayer, et je doute que Anthony Albanese soit le gars qui aimerait aller en premier.
Ross Gittins est le rédacteur en chef de l'économie.