Dans son allocution d’ouverture en septembre, Holmes a déclaré qu’il incombait à l’enquête d’examiner comment le système de robot-dette a été mis en place et « pourquoi, peut-être plus déroutant, il a été maintenu ».
L’avocat de la Commission, Justin Greggery KC, a déclaré lors de la première tranche d’audiences, qui a débuté le 31 octobre, que les départements avaient reçu des conseils juridiques sur le programme « avant et pendant sa mise en œuvre ».
« Ce conseil a pour le moins soulevé des questions importantes sur la légalité du stratagème », a déclaré Greggery.
Au cours des deux semaines suivantes, la commission a entendu un appel nominal de hauts fonctionnaires qui ont souligné un manque de communication, un travail cloisonné entre le DSS et le DHS et l’incapacité à transmettre les préoccupations juridiques.
Il a été fait état de pressions exercées par l’ancien premier ministre Scott Morrison, qui était alors ministre des Services sociaux, pour que la proposition soit soumise au ministère des Finances en 2015.
Mark Jones, un ancien directeur adjoint du DSS, a déclaré qu’il n’avait pas soulevé de questions sur les raisons pour lesquelles les critiques juridiques sérieuses du stratagème qu’il avait vues avaient été ignorées parce qu’il était «trop bas dans la chaîne».
L’avocate du DSS, Anne Pulford, a déclaré à la commission qu’elle n’avait trouvé aucune trace d’avis juridiques externes reçus du cabinet d’avocats Clayton Utz en 2018 sur la légitimité du programme ayant été pris en compte.
Holmes a demandé à Pulford si l’approche du département en matière d’avis juridiques défavorables consistait simplement à le laisser, ce que Pulford a confirmé, ajoutant qu’elle l’avait vu faire à plusieurs reprises. Holmes a dit qu’elle était « consternée » par cela.
Serena Wilson, une ancienne secrétaire adjointe du DSS, a témoigné qu’elle avait « honte » de ne pas avoir parlé des problèmes juridiques. Elle a déclaré que des conseils juridiques détaillés avaient été fournis au DHS, désormais appelé Services Australia, avant le déploiement du programme.
Mais elle croyait que ce conseil n’avait pas été transmis à Morrison parce qu’il y avait une certaine « confusion des rôles » entre les deux départements. Wilson a déclaré qu’elle faisait confiance aux agents du DHS pour transmettre les conseils juridiques au ministre, mais avec le recul, elle aurait dû faire plus pour s’assurer qu’ils le faisaient.
« Lorsque [the brief] a finalement été soumise au ministre Morrison, cela montre une dilution répétée des informations assez spécifiques et explicites que le DSS avait fournies au DHS », a-t-elle déclaré.
Wilson a déclaré qu’elle ne pensait pas au départ que l’étalement des revenus avait fait son chemin dans le système de recouvrement de créances, mais a découvert en 2017 que c’était le cas. Elle a dit qu’elle n’en avait parlé à personne parce qu’elle « manquait de courage ».
« Les services sociaux géraient et mettaient en œuvre le programme et c’était une position difficile [for me] être dedans », a-t-elle déclaré. « Maintenant, j’ai honte et avec le recul, j’aurais pu parler. »
La directrice exécutive du Welfare Rights Center de NSW, Katherine Boyle, a mis en place une «clinique de la dette» pour offrir une aide juridique aux personnes qui avaient reçu des demandes de paiement. Mais elle a dit qu’elle ne pouvait pas facilement extraire les informations nécessaires du gouvernement, et dans certains cas, les gens avaient été appelés par des agents de recouvrement plutôt que par Centrelink.
La commission a également entendu des cas où des personnes se sont fait dire d’emprunter de l’argent pour rembourser des dettes de plusieurs milliers de dollars.
Les audiences reprendront le mois prochain.
et PAA
Coupez le bruit de la politique fédérale avec des nouvelles, des opinions et des analyses d’experts de Jacqueline Maley. Les abonnés peuvent s’inscrire à notre newsletter hebdomadaire Inside Politics ici.