Une comptable qui a accidentellement partagé une photo explicite lors d’une discussion de groupe et falsifié des documents médicaux recevra plus de 24 000 $ d’indemnisation après avoir été renvoyée de la discothèque de son ex-mari.
La femme, identifiée comme « LL » dans le jugement de la Fair Work Commission, était mariée à « CL » : l’actionnaire majoritaire et directeur général de Platform One, propriétaire d’une discothèque basée à Melbourne, jusqu’à la rupture de leur mariage en 2024 et le début d’une procédure en matière de droit de la famille.
L’affaire met en évidence la complexité d’un conflit de travail lié à une détérioration des relations personnelles entre les travailleurs.
LL travaillait comme comptable et chef d’entreprise depuis 2014, mais avait également effectué certains travaux « officieusement » pour l’entreprise avant cette date. Elle était employée par un fiduciaire de l’entreprise.
En novembre 2025, après la rupture du mariage, LL a été informée de l’intention de l’entreprise de mettre fin à son emploi en raison « d’allégations de faute grave, d’incapacité pour vous de retourner au travail et d’accomplir les exigences inhérentes à votre rôle ».
La lettre alléguait que LL avait augmenté son propre salaire sans autorisation, envoyé une photo explicite à une discussion de groupe de travail et apporté des ajustements non autorisés à son certificat de capacité.
Une semaine plus tard, LL était licencié. À peu près au même moment, ses avocats de la famille ont contacté les avocats de la famille de CL, niant les allégations et alléguant que CL se livrait à un contrôle coercitif.
Fin 2024, LL avait posté une photo exposant le haut de son corps à un groupe WhatsApp de travail qui comprenait son ex-mari, d’autres directeurs et managers. La photo a été supprimée après quelques minutes et était accompagnée d’un message disant « profitez-en » avec une émoticône du diable qui, selon LL, était pour dissimuler son embarras et faire semblant que c’était une blague.
LL a déclaré qu’elle était « mortifiée » après avoir publié par erreur la photo alors qu’elle conduisait, et a fourni la preuve qu’elle avait eu l’intention d’envoyer la photo à son chirurgien dans le cadre d’un contrôle postopératoire. Une lettre de son médecin a confirmé que fournir des images postopératoires de routine pour examen clinique faisait « partie des soins postopératoires standard ».
Alors que la commissaire a déclaré qu’envoyer une photo en conduisant était « préoccupant et extrêmement dangereux », et que LL aurait dû s’excuser et expliquer la situation plutôt que d’essayer de plaisanter, elle a admis que LL avait accidentellement posté la photo.
Par ailleurs, en avril 2025, LL a fourni une attestation de capacité attestant qu’elle n’avait pas eu de capacité d’emploi du 18 avril au 16 mai 2025 en raison de migraines, d’anxiété, d’un manque de concentration, d’un mauvais sommeil, d’appréhension et d’hypervigilance.
LL a admis qu’elle avait apporté des ajustements au certificat, notamment en ajoutant une phrase selon laquelle les « migraines » étaient « plus graves en raison de l’intimidation sur le lieu de travail » et en ajoutant le nom de l’entreprise, ce qui, selon le commissaire, constituait une faute.
Même si la commissaire a estimé que les remarques inappropriées de LL après avoir publié la photo explicite et sa falsification d’un certificat médical étaient considérées comme une faute qui « dans certaines circonstances pourrait constituer un motif valable de licenciement », elle a déclaré que dans ce cas, cette conduite n’était pas la véritable raison du licenciement de LL.
« Personne n’a soulevé la question de la photographie auprès de LL jusqu’à la lettre de justification, presque un an plus tard », a déclaré le commissaire, notant que le certificat falsifié n’avait pas non plus été évoqué jusque-là. « Le véritable motif du licenciement n’était pas une faute mais plutôt la réticence (de l’entreprise) à continuer de payer LL lorsqu’elle n’était pas au travail. »
Le commissaire a déclaré que l’incapacité de LL à remplir les exigences inhérentes du poste – en raison d’un handicap, de la rupture de sa relation avec CL et de la nature de ses fonctions de collaboration étroite avec CL – constituait un motif valable de licenciement, mais a conclu qu’elle n’avait pas eu la possibilité de répondre, ni d’avertissement avant la lettre de justification.
La commissaire Susie Allison a estimé que le salaire de LL avait « plus de chances qu’improbable » d’être approuvé par CL et qu’il était « difficile de croire » que Platform One n’avait pas autorisé et accepté l’augmentation étant donné qu’ils avaient continué à la payer au taux majoré 10 mois après sa découverte.
Allison a également déclaré que l’entreprise n’avait pas réussi à fournir à LL un environnement de travail sûr après avoir soulevé des allégations de violence domestique et déclaré au responsable du lieu qu’elle avait trouvé des dessins sexuellement explicites dans sa boîte de réception qui, selon elle, y avaient été placés par CL.
Alors que le cabinet a affirmé que CL n’était impliqué dans aucune décision concernant l’emploi de LL après la rupture du mariage, le commissaire a conclu que CL exerçait « un pouvoir et une influence considérables » au sein de l’entreprise, utilisait ses avocats de la famille pour fournir des instructions de travail à LL, y compris une demande qu’elle travaille à domicile, et qu’il avait été impliqué dans une certaine mesure dans la décision de licencier LL.
L’entreprise a été condamnée à verser à LL une indemnité de 24 548 $ plus une pension de retraite.
Platform One a été contacté pour commentaires.
Millie Muroi est rédactrice économique au Sydney Morning Herald et à The Age, qui couvre le travail et l’économie. Elle était auparavant correspondante économique basée à la Press Gallery de Canberra et rédactrice bancaire basée à Sydney.Connectez-vous via X ou e-mail.