Un projet de loi visant à stimuler la crypto-monnaie, qui aurait introduit les crypto-monnaies dans le courant dominant de la finance américaine, a échoué mardi devant le Sénat américain, infligeant un sérieux revers au secteur et à son promoteur en chef, Donald Trump.
Le Clarity Act, qui aurait créé le premier cadre réglementaire complet pour les actifs cryptographiques, avait besoin de 60 voix pour être adopté. Il en a attiré 49, les démocrates et plusieurs républicains votant contre.
L’échec du Sénat à adopter la législation, plus d’un an après son adoption à la Chambre selon les lignes partisanes, s’est produit malgré le lobbying intense de la Maison Blanche et du secteur de la cryptographie, qui a dépensé plus de 100 millions de dollars (140 millions de dollars) en lobbying pour soutenir la législation – après avoir dépensé des multiples de cette somme pour soutenir Trump et les candidats partisans de la cryptographie lors des campagnes électorales de 2024.
Il a échoué au Sénat principalement pour deux raisons.
L’un d’entre eux – et celui sur lequel les démocrates se concentraient le plus – était les lucratives avoirs cryptographiques de Trump. L’autre était l’impact potentiel sur les banques américaines, en particulier les petites banques communautaires.
Les démocrates voulaient des modifications au projet de loi pour empêcher les présidents américains et autres responsables publics de détenir et d’échanger des actifs cryptographiques. Trump, bien sûr, a gagné plus de 1,4 milliard de dollars grâce à ses intérêts cryptographiques l’année dernière.
« Tout ce que veut le président Trump, c’est passer au crime », a déclaré le sénateur démocrate Ruben Gallego après le vote.
« Cette législation a carrément échoué parce que les Républicains refusent de dire non au président. »
Les républicains avaient tenté d’amender le projet de loi pour empêcher les élus fédéraux et leurs conjoints d’émettre leurs propres crypto-monnaies (comme Donald et Melania l’ont fait) et pour forcer le désinvestissement de leurs actifs cryptographiques, mais les démocrates estimaient que le texte comportait suffisamment de failles pour permettre à Trump, ou à tout futur président, de contourner les restrictions. (Le point de vue de Trump sur le désinvestissement et les fiducies aveugles est qu’il pourrait répondre à toutes les exigences en confiant le contrôle de ses investissements à ses fils.)
L’autre point de friction pour l’adoption du projet de loi était son impact sur les banques.
Alors que le Genius Act réglementant les stablecoins qui a été adopté l’année dernière – une législation censée compléter le Clarity Act, beaucoup plus large – empêche ces promoteurs d’offrir des intérêts aux investisseurs en stablecoins, les empêchant apparemment de concurrencer les dépôts bancaires, le Clarity Act leur aurait permis d’offrir des « récompenses ».
Les banques, en particulier les petites banques communautaires, craignaient que les incitations autorisées permettent aux sociétés de cryptographie d’offrir effectivement un rendement sur les pièces stables (des actifs cryptographiques garantis dollar pour dollar par des actifs sûrs et liquides, comme les titres du Trésor américain) et d’attirer des fonds du système bancaire hautement réglementé vers l’univers cryptographique en grande partie non réglementé, ce qui pourrait avoir un impact sur la liquidité et la capacité de prêt des banques.
À l’approche des élections de mi-mandat aux États-Unis, le lobby de la cryptographie craint que les démocrates ne prennent le contrôle de la Chambre et même du Sénat, et qu’une opportunité générationnelle de créer un cadre législatif favorable à la cryptographie pour le secteur ne soit perdue.
Les agences de régulation américaines qui couvrent les crypto-monnaies – la Securities and Exchange Commission (SEC) et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) – se précipitent déjà pour créer des réglementations qui donneraient au secteur une grande partie de ce qu’il veut, mais ces réglementations pourraient tout aussi facilement être détruites par une administration moins favorable aux crypto-monnaies.
L’administration Biden était sceptique quant à la cryptographie. Son président de la SEC, Gary Gensler, a décrit les marchés des actifs cryptographiques comme le « Far West » et « en proie à la fraude, aux escroqueries et aux abus » et a cherché à imposer des réglementations assez strictes au secteur. Gensler a été l’une des premières victimes du changement d’administration, la direction de la SEC étant remplacée par davantage de personnes nommées par Trump et favorables à la cryptographie.
Trump, lui-même sceptique lors de son premier mandat – lui aussi a décrit la cryptographie comme une « arnaque » – est devenu un converti enthousiaste au cours de sa campagne de 2024, peut-être influencé par l’ampleur des fonds que les sociétés de cryptographie ont déployés pour soutenir sa campagne.
Il est passé du cynique au plus ardent défenseur du secteur, déclarant à son retour à la Maison Blanche qu’il ferait des États-Unis « la capitale mondiale de la crypto », alors même que lui et sa famille se plongeaient, avec beaucoup de profit, dans les marchés de la crypto.
Il existe, il faut le dire, de solides arguments pour justifier la nécessité de réglementer le secteur.
À l’approche des élections de mi-mandat aux États-Unis, le lobby de la cryptographie craint que les démocrates ne prennent le contrôle de la Chambre et même du Sénat, et qu’une opportunité générationnelle de créer un cadre législatif favorable à la cryptographie pour le secteur ne soit perdue.
Il n’existe pas de cadre législatif pour un secteur qui dispose aujourd’hui de 2 600 milliards de dollars d’actifs (le marché de la cryptographie était capitalisé à près de 4 000 milliards de dollars il y a un an) et où le seul segment des pièces stables pourrait, si la prédiction du secrétaire au Trésor Scott Bessent se confirmait, valoir 3 000 milliards de dollars d’ici 2030. Le Clarity Act, ou une version de celui-ci, apporterait une légitimité et une plus grande certitude aux émetteurs et aux investisseurs.
Dans la mesure où il existe aujourd’hui une réglementation, la question de savoir qui réglemente s’est transformée en une bataille de territoire entre la SEC, qui veut imposer une réglementation similaire et tout aussi intrusive aux règles s’appliquant aux titres plus conventionnels, et la CFTC, qui favorise une approche nettement plus laissez-faire.
La loi sur la clarté aurait créé les règlements et défini les responsabilités réglementaires. Il n’est pas surprenant, compte tenu de l’intensité du lobbying du secteur de la cryptographie, que la législation ait attribué les principales responsabilités à la CFTC, même s’il s’agit d’une agence beaucoup plus petite que la SEC, avec des ressources beaucoup plus limitées et, contrairement à la SEC, peu d’expérience dans la réglementation des produits destinés au commerce de détail.
Bien que la technologie blockchain qui sous-tend l’univers de la cryptographie soit unique, innovante et potentiellement transformatrice, une grande partie de ce qui repose sur la technologie est dérivée, reflétant les produits financiers traditionnels et leurs caractéristiques – mais sans les règles réglementaires, les coûts et les divulgations publiques de leurs homologues traditionnels.
En effet, une grande partie de la cryptographie repose sur un arbitrage réglementaire, c’est pourquoi les banquiers, et d’autres, diraient que si un actif cryptographique ressemble à un dépôt bancaire ou à une garantie financière, il devrait être réglementé comme s’il émettait ce dépôt ou cette sécurité.
Le secteur de la cryptographie a remporté cet argument lorsque Trump est revenu à la Maison Blanche, mais son échec à faire adopter sa législation au Sénat signifie que le débat pourrait bien être rouvert si les démocrates réussissent en novembre ou, en fait, en 2028.