Super Retail affirme que Ownership Matters et la caractérisation par ACSI des actions du conseil d'administration liées au moment où les allégations contre Heraghty ont fait surface pour la première fois fin 2023 ne sont « ni exactes ni complètes ».
Le conseil semble se cacher derrière une enquête menée par des conseillers juridiques indépendants qui ont innocenté Heraghty de tout acte répréhensible.
« Le conseil d'administration a agi sur la base de cet avis », a déclaré Super Retail à propos de la décision cruciale prise pour défendre une bataille juridique qui s'est terminée de manière si catastrophique.
Les allégations dont la commission était alors saisie, et qui ont depuis été rendues publiques par le biais de documents judiciaires, sont stupéfiantes.
Cela inclut l'affirmation selon laquelle la relation entre Heraghty et Kelly se serait répercutée sur le lieu de travail via des allégations d'intimidation de la part de cadres supérieurs, des violations présumées de la loi sur les sociétés et une réponse discutable du conseil d'administration aux dénonciateurs qui révélaient les troubles de l'entreprise.
Ownership Matters a été particulièrement alarmé l'année dernière par les affirmations selon lesquelles Kelly, licenciée en décembre 2023, avait été réembauchée en tant que consultante pour recruter de nouveaux membres du conseil d'administration, y compris un nouveau président. Des recrues qui seraient à terme le patron d'Heraghty.
Le fondateur de Ownership Matters, Dean Paatsch, a demandé : « Quand le conseil d'administration a-t-il eu connaissance d'une relation entre le PDG et le responsable des ressources humaines ? La responsable des ressources humaines est-elle revenue en tant que consultante pour conseiller le conseil d'administration sur la sélection du nouveau président, des administrateurs non exécutifs ou autre après que le conseil d'administration ait reçu des plaintes de dénonciateurs concernant sa relation avec le PDG ? »
Rebecca Farrell, ancienne directrice juridique de Super Retail Group, et Amelia Berczelly, ancienne secrétaire d'entreprise, lors des audiences de la Cour fédérale l'année dernière. Crédit: James Brickwood
Super Retail n'a toujours pas répondu à ces questions, mais sa réponse aux conseillers en procuration a défendu sa décision de menacer Farrell et Berczelly d'une action en diffamation suite à une déclaration publiée par leurs avocats en avril de l'année dernière, peu après que le détaillant ait signalé sa plainte en justice.
La réponse de Super Retail au rapport Ownership Matters indique que cette déclaration de Harmers « comprenait de graves allégations contre l'ensemble du conseil d'administration qui étaient contraires aux intérêts des actionnaires ».
Étant donné que le coût s'élève désormais presque certainement à des dizaines de millions de dollars pour les investisseurs, et qu'en outre l'enquête menée par la Commission australienne des valeurs mobilières et des investissements est en cours, les actionnaires voudront peut-être se faire leur propre jugement sur ces graves allégations contre le conseil d'administration, dirigé à l'époque par Sally Pitkin.
Cette déclaration de Harmers Workplace Lawyers de l'année dernière mentionnait que Berczelly et Farrell n'étaient pas les seuls anciens employés de Super Retail à les avoir approchés.
L'entreprise n'a pas indiqué si elle avait réglé des plaintes juridiques avec l'un de ces autres employés, maise Revue financière australienne a révélé qu'un autre juriste employé à peu près au même moment que Berczelly et Farrell avait engagé une action contre le groupe.
Une chose est claire : le nouveau plaignant ne sera pas confronté à une campagne juridique fondée sur une stratégie claire de litiges incessants et coûteux comme l'ont fait Berczelly et Farrell.
Berczelly allègue que le détaillant l'a poussée au bord du suicide et de la faillite en guise de punition pour avoir mis en lumière des allégations de liaison.
Si la stratégie juridique coûteuse de Super Retail avait réussi à forcer un règlement avant le procès, Heraghty aurait peut-être évité une confrontation en salle d'audience. Il aurait évité l'examen judiciaire qui semble l'avoir contraint à révéler les détails qui ont conduit à son limogeage brutal et à la perte de millions de dollars de bonus le mois dernier.