Les référendums sont pour la plupart d’horribles bêtes. Parfois nécessaires, bien sûr. Mais horrible quand même. C’est parce qu’ils sont conçus pour prendre des questions infiniment nuancées et compliquées et les réduire à un binaire froid : oui ou non. Ils n’admettent aucune qualification ni condition. Vous ne pouvez pas dire « oui, dans certaines circonstances » ou « pas tout à fait ». Et plus la proposition est nuancée ou compliquée, plus ces nuances de réponse deviennent nécessaires. Sans eux, nous nous retrouvons avec quelque chose d’extrêmement brutal.
Ce fut le cas de The Voice. Les partisans du oui ont toujours insisté sur le fait qu’il s’agissait d’une proposition simple et modeste. C’est vrai dans le sens où il s’agissait d’un organisme consultatif sans pouvoir formel. Mais en tant que proposition référendaire, ce n’était pas simple du tout. Cela vous a obligé à franchir de nombreux obstacles, à peu près comme suit. La Voix des Premières Nations est-elle une bonne idée en théorie ? Si oui, doit-il s’agir d’un organe constitutionnel ? Si tel est le cas, est-il prudent de consolider ainsi une institution largement inédite plutôt que de l’essayer d’abord ? Et si tel est le cas, pouvons-nous être sûrs que les conséquences imprévues qu’elle engendre seront gérables ?
Crédit: Illustration : Andrew Dyson
Chacune de ces questions est en fait une très grande question. Et il fallait répondre oui à chacune d’elles pour arriver au Oui. Pour arriver au Non, il suffisait que l’un d’entre eux échoue. Par conséquent, les raisons pour lesquelles les gens disaient non sont devenues très variées. Certains n’aimaient pas du tout la Voix. D’autres étaient sceptiques quant à sa portée. D’autres encore seraient à l’aise avec une Voix, mais seulement dans la législation afin qu’elle puisse être annulée si les choses tournaient mal. Certains craignaient que ce soit trop puissant. Certains pensaient que ce serait trop impuissant. Certains n’étaient tout simplement pas très impliqués dans toute cette affaire. Et ainsi de suite.
Mais non – et simplement non – obscurcit tout cela. Il rend son verdict, puis n’entre plus en correspondance. Il laisse un résultat tout à fait clair, mais avec une raison opaque. Cela est évidemment bouleversant pour les Australiens autochtones – dont la plupart ont voté oui – qui doivent donner un sens à une expérience brutale. Et pour le reste d’entre nous, nous sommes divisés en deux camps qui risquent quelque chose d’encore pire que la polarisation. Nous risquons de devenir impénétrables les uns pour les autres. Nous risquons non seulement des désaccords, mais aussi une incompréhension mutuelle.
Dans ce cas, nous recherchons des raccourcis. Et dans le débat politique, le raccourci le plus tentant est peut-être de supposer que votre interlocuteur sur une question est totalement opposé à tous les égards : une simple image négative. Si nous succombons à cela, nous pourrions penser que nous décrivons nos adversaires, mais nous sommes plus susceptibles de les utiliser pour nous décrire nous-mêmes. Cela est particulièrement prononcé lorsqu’on leur attribue une seule raison pour justifier leur position, comme si c’était une explication suffisante. Ainsi, si nous disons que nos adversaires sont simplement ignorants, ou simplement prévenus, ou simplement dupés, c’est souvent une façon de nous déclarer informés, éclairés ou avisés.
Ce danger est désormais bien réel. Nous pourrions, par exemple, devenir très préoccupés par le fait que la campagne sur les réseaux sociaux était inondée de toutes sortes d’affirmations calomnieuses et de désinformation. Il ne fait aucun doute qu’il s’agit là d’une avancée majeure dans la démocratie, et il existe certainement des exemples de personnes dont le vote a été influencé par cette évolution. Mais il est presque inconcevable que 60 % du pays le soit. De même, de nombreux électeurs du Oui pourraient souhaiter tracer une ligne directe entre l’opposition quelque peu agressive de Peter Dutton et les électeurs du Non eux-mêmes. Mais cela n’explique pas pourquoi tant d’électeurs travaillistes – qui ne sont probablement pas des fans de Dutton – ont voté non, et pourquoi, malgré tous ses efforts, la cote de popularité de Dutton n’a pas vraiment décollé. Et l’idée selon laquelle les Australiens sont simplement si hostiles aux peuples autochtones qu’ils ont rejeté Voice par un réflexe irréfléchi et préjudiciable est difficile à concilier avec son soutien initial dans les sondages, qui était d’environ 65 pour cent.
Deux choses semblent vraies. Premièrement, les Australiens étaient initialement ouverts à la Voix, et deuxièmement, cela n’était finalement même pas proche. La baisse du soutien en elle-même n’est pas inhabituelle lors des référendums australiens et constitue une caractéristique commune à ceux qui perdent. Mais en fin de compte, la marge était tout simplement trop grande pour suggérer que Voice aurait pu être modifié jusqu’à la victoire, ou qu’une meilleure campagne du Oui aurait fait l’affaire. En fin de compte, quelque chose dans l’idée elle-même ne correspondait pas tout à fait aux intuitions d’un nombre suffisant d’Australiens.
Le meilleur récit que j’ai vu à ce sujet vient du sondeur Jim Reed, qui a conclu que les Australiens voteront pour « accorder des chances égales aux individus quelles que soient leurs caractéristiques », mais ne voteront pas pour quelque chose qui « traite les individus différemment ». Ici, il compare le plébiscite sur le mariage homosexuel avec le référendum Voice et, ce faisant, identifie l’obstacle central que Voice n’a jamais surmonté : le fait qu’il était exclusif à un sous-ensemble d’Australiens. C’est bien sûr là tout l’enjeu étant donné le niveau de désavantage des Autochtones et l’incapacité historique du gouvernement à consulter les peuples des Premières Nations sur les politiques qui leur sont imposées. Mais il s’agit néanmoins d’un changement sérieux dans la façon dont les Australiens ont tendance à percevoir leur gouvernement.