Le litige portait sur la propriété légitime de deux propriétés achetées par le biais de fiducies établies par les femmes au plus fort de la première explosion de gloire d'Amorosi lorsque, a noté Moore, elle a gagné « plus de 2 millions de dollars de revenus au cours de l'exercice 2000-2001 ».
La chanteuse vit dans l'une de ces propriétés, une maison des années 1920 en Californie. Sa mère vit dans l'autre, la grande maison en bois de Narre Warren, dans le sud-est de Melbourne, qu'elle décrit comme sa « maison de rêve ».
La question était également de savoir si les fiducies avaient été établies uniquement pour bénéficier à Amorosi et si Amorosi avait promis en 2001 la maison de Narre Warren à sa mère en guise de cadeau.
Dans son long jugement, Moore a répondu aux affirmations des équipes juridiques des deux parties selon lesquelles les parties belligérantes étaient des témoins « peu fiables ».
En ce qui concerne les souvenirs parfois flous d'Amorosi, il était relativement indulgent.
« Il n’est pas du tout surprenant que certains des témoignages de Mme Amorosi sur les conversations qu’elle a eues avec sa mère il y a plus de 20 ans, alors qu’elle avait 18 ans et qu’elle faisait une tournée mondiale en tant que pop star internationale, soient généraux et non spécifiques », a-t-il écrit.
Il a noté que sa mère devrait également « bénéficier d'une indemnisation similaire » en ce qui concerne son propre témoignage. Néanmoins, a-t-il noté, son témoignage concernant la question centrale de l'accord verbal sur la propriété de la propriété, qui aurait été conclu dans la cuisine de l'ancienne maison des Robinson peu avant l'installation sur la nouvelle propriété, était « vague, changeant et incohérent », a-t-il écrit.
« Le déroulement changeant et incohérent du témoignage de Mme Robinson ne me convainc absolument pas de l’existence d’un accord Narre Warren comme on le prétend. Je n’ai pas trouvé que Mme Robinson était un témoin fiable dans son témoignage devant le tribunal. »
Moore a ajouté qu'il était « frappant » qu'aucune mention n'ait été faite de cet accord présumé avant novembre 2015, environ un an après une dispute entre la mère et la fille sur des questions financières.
« Cela s’est produit plus de 14 ans après la conversation présumée dans la cuisine de McKenzie Lane et s’est produit après que la relation entre la mère et la fille a commencé à se détériorer fin 2014 », a-t-il écrit. « Ce retard est cohérent avec le caractère variable du témoignage de Mme Robinson sur des questions clés. »
Moore a statué que Robinson n'avait pas respecté l'intention de la fiducie établie pour s'occuper des questions financières d'Amorosi, et que la chanteuse devait être nommée fiduciaire de la fiducie, à condition qu'elle accepte la responsabilité de tous les prêts en cours qui lui sont associés et relatifs à la propriété de Narre Warren et à sa maison en Californie.
Aucune décision n’a été prise concernant les frais, bien que Moore ait concédé devant le tribunal qu’il s’agissait probablement d’une question « controversée ».
Les frais juridiques liés à un litige qui dure depuis trois ans devraient s’élever à quelques centaines de milliers de dollars pour chacune des parties. Comme l’a fait remarquer avec ironie un partisan de l’équipe Vanessa avant le prononcé du jugement, « dans les affaires juridiques, on peut parfois gagner et perdre en même temps ».