Dans les deux cas, l’argument de base est le même : une bonne dette stimule le taux de croissance de l’économie, « g », suffisamment pour qu’il dépasse « r » – le taux d’intérêt réel.
Dans les années 2010, certains économistes affirmaient que, étant donné que les taux d’intérêt étaient si bas, le gouvernement devrait s’endetter davantage et dépenser davantage en se basant sur la théorie selon laquelle « g » serait supérieur à « r ». Le défaut de cet argument est que les deux variables évoluent avec le temps.
Il ne suffit pas de prétendre que le gouvernement devrait s’endetter pour dépenser davantage ou réduire les impôts. Quels que soient les taux d’intérêt, le véritable test de la santé budgétaire se résume à la gestion des risques. Une bonne gestion des risques augmente les chances que votre pari soit rentable ou, à tout le moins, ne vous endette pas davantage.
Cela nécessite de choisir les bons investissements et de gérer le coût de votre dette, c'est-à-dire d'essayer de gérer les « r » et les « g » dans un monde incertain.
Une bonne gestion des risques commence par investir l’argent emprunté dans quelque chose qui sera probablement rentable. Certains économistes affirment que toute dépense publique vaut la peine de s’endetter – même de payer des gens pour creuser des trous puis les reboucher – car elle crée des emplois.
Les réductions d’impôts peuvent stimuler la croissance – mais rarement suffisamment pour s’autofinancer.
Ce n'est pas le cas. Le rendement d’un dollar dépensé par le gouvernement peut varier entre 5 ¢ et 5 $. Le simple fait de stimuler l’économie à court terme ne crée pas toujours de la valeur – non seulement parce que certains projets sont meilleurs que d’autres, mais aussi en raison des coûts d’opportunité.
Dépenser de l’argent pour creuser et reboucher des trous signifie moins d’argent et de travail consacré à des activités plus productives qui génèrent plus de croissance au fil du temps.
Et même si vous choisissez un projet susceptible de créer de la valeur, par exemple l'installation de bornes de recharge pour véhicules électriques, vous devez vous assurer que l'exécution du projet génère un retour positif. De nombreux partisans de la loi sur l’investissement dans les infrastructures et l’emploi, de la loi CHIPS et de la loi sur la réduction de l’inflation ont été consternés par le fait que leur valeur pour les contribuables était minée par des réglementations excessives et par la nécessité d’apaiser les différents groupes politiques, ce qui faisait augmenter les coûts et le temps.
De nombreux opposants à ces lois, quant à eux, étaient sceptiques quant à la capacité du gouvernement à les mettre en œuvre efficacement, ce qui explique en partie pourquoi tant de républicains préfèrent les réductions d'impôts. Mais ici aussi, le diable se cache dans les détails : les réductions d’impôts peuvent stimuler la croissance – mais rarement suffisamment pour s’autofinancer. Cela dépend du taux d’imposition existant, de la manière dont les allègements fiscaux sont structurés, etc.
Et tout comme les dépenses, les modifications du code des impôts sont soumises à des pressions politiques.
Une autre vertu de la gestion des risques est qu’elle tient compte du temps. Un projet d’investissement peut sembler rentable pendant les cinq premières années, mais les bénéfices finissent par diminuer et la dette est toujours là. Peut-être que la première vague d’investissements gouvernementaux dans une industrie privilégiée met immédiatement les gens au travail et augmente le PIB, mais au fil du temps, les distorsions et le gaspillage minent la productivité de l’économie dans son ensemble.
Ensuite, il y a des détails tels que la façon dont la dette est structurée, qui est aussi critique que l’investissement lui-même. La gestion des risques est rarement simple ici. Les factures de plus courte durée paient normalement des taux d’intérêt plus bas, donc si vous vous attendez à ce que les taux soient plus bas à l’avenir, il est moins coûteux d’émettre une dette à court terme et de la reconduire à son échéance. Mais on peut aussi se tromper sur l’avenir des taux d’intérêt, et le gouvernement a fait de mauvais paris ces derniers temps.
Le graphique ci-dessus montre la maturité moyenne de la dette publique par rapport au taux d’intérêt à 10 ans. La majeure partie des années 2010 a été marquée par des taux d’intérêt inférieurs à 3 %, voire proches de zéro vers la fin, mais la durée moyenne de la dette publique était d’un peu plus de cinq ans.
Le gouvernement aurait pu émettre davantage d’obligations à 10, 20 ou 30 ans et faire face aujourd’hui à des paiements inférieurs. Mais ce n’est pas le cas et les taux sont désormais plus élevés. La maturité de la dette a effectivement augmenté à mesure que les taux baissaient, mais pas de beaucoup. Le gouvernement n’a pas pleinement profité des taux historiquement bas.
Peut-être les décideurs pensaient-ils que des taux bas constituaient la nouvelle norme et qu’ils dureraient longtemps. Si tel est le cas, il s’agit d’une mauvaise gestion des risques. Aucune situation de marché ne dure éternellement, et c’est pourquoi une bonne gestion des risques en tient compte.
Les partisans de la dette aiment affirmer que lorsqu’il s’agit de s’endetter, on ne peut pas comparer l’État à un ménage : les gouvernements peuvent imprimer leur propre monnaie pour payer leurs factures. Mais cela ne veut pas dire que la gestion des risques n’est pas nécessaire ; en fait, cela devient plus important, même si cela devient plus difficile.
Le président élu Donald Trump estime que ses politiques stimuleront la croissance malgré l’augmentation de la dette. Crédit: Bloomberg
Contrairement aux ménages, les dépenses publiques en matière d’endettement (même pour de bons projets) peuvent accroître l’inflation, ce qui fait encore grimper le coût de l’emprunt. Les gouvernements doivent donc faire preuve de plus de discernement quant aux investissements qu’ils effectuent et à la manière dont ils gèrent leur dette – car celle-ci durera plusieurs décennies et peut créer un fardeau encore plus lourd pour les générations futures.
Les États-Unis sont sur le point d’accumuler une dette toujours croissante au cours des prochaines décennies. L’importance de s’inquiéter à ce sujet suscite beaucoup d’attention. On accorde beaucoup moins d'importance à la manière dont le gouvernement gère ce risque : à ce qu'il fait pour rendre ses dépenses existantes plus productives et efficaces, s'il structure sa dette pour minimiser le risque de taux et comment il peut gérer le risque pour éviter des taux plus élevés dans le futur. avenir.
Alors allez-y, souciez-vous de la dette de la nation. Mais faites également attention à la gestion des risques du pays.
Bloomberg
Cette chronique ne reflète pas nécessairement l'opinion du comité de rédaction ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.
Allison Schrager est une chroniqueuse de Bloomberg Opinion qui couvre l'économie. Senior Fellow au Manhattan Institute, elle est l'auteur de An Economist Walks Into a Brothel: And Other Unexpected Places to Understand Risk.