L’affaire contre Private Media a été abandonnée quelques jours seulement après que Fox News ait réglé son affaire avec Dominion Voting Systems aux États-Unis.
L’issue de l’affaire Dominion a joué un grand rôle dans Crikeyla victoire finale. Crikey avait a mis à jour sa défense neuf jours avant l’abandon de l’affairecherchant à utiliser le témoignage des deux Murdoch dans le cadre de sa propre affaire.
« De toute évidence, les révélations de l’affaire Dominion ont été la goutte d’eau qui a fait déborder le vase », a déclaré Hayward.
«J’ai eu une conversation avec quelqu’un dans les jours qui ont précédé leur retrait, où ils m’ont rapporté que l’autre côté disait que Dominion n’avait eu aucun impact sur l’affaire, c’est entièrement séparé, c’est une géographie différente, etc. et j’ai répondu en disant Je pensais que c’était absurde.
« Et cela s’est avéré absurde. Ils ont annulé leur affaire en quelques jours.
Hayward dit Crikey voulait « absolument » le combat, mais le litige était « fondamentalement fallacieux » et Crikey ne l’a pas initié.
« Mais une fois l’avis initial d’inquiétude envoyé, une fois la tentative de censure de ce que Bernard [Keane, the author of the article in question] avait écrit a été fait, nous étions dans une position où soit nous devions nous excuser, soit nous devions les affronter.
Les lois sur la diffamation en Australie ont été mises à l’épreuve cette année, avec le scandale entre Murdoch et Crikeyainsi que le jugement tant attendu sur l’action intentée contre L’âge, le Sydney Morning Herald et Le temps de Canberra par Ben Roberts-Smith, offrant des victoires très médiatisées pour la liberté de la presse.
Hayward admet que même s’il y avait toujours une chance que la stratégie de Crikey se soit retournée contre lui, son équipe pensait que le calcul du risque « pesait fortement en notre faveur ».
Rupert Murdoch et son fils Lachlan.Crédit: Bloomberg
« Nous pensions que cela ne finirait pas dans la salle d’audience. Nous étions prêts à nous présenter à la barre des témoins et à témoigner ; nous étions prêts à défendre nos reportages.
Quant à l’affirmation de Churchill, Hayward n’a pas pu dire exactement combien de nouveaux abonnés la campagne avait rapporté au site, bien qu’il ait suggéré 5 000 « sons à peu près corrects ». À son prix annuel standard, devrait Crikey parviennent à fidéliser ces nouveaux abonnés, soit des revenus annuels de 995 000 $.
Crikey ne publie pas ses chiffres d’abonnés, bien qu’une source bien placée au sein de l’entreprise ait déclaré qu’il se situait dans les « hauts 20 », triplant presque en trois ans, en partie grâce à la poussée de Murdoch.
La bataille juridique n’est pas entièrement terminée. Les coûts finaux doivent encore être réglés entre les deux parties, et la question de CrikeyLa campagne GoFundMe de , qui a permis de récolter 588 735 $, reste floue.
Les principaux dons comprenaient 5 000 $ chacun des anciens premiers ministres Malcolm Turnbull et Kevin Rudd. Turnbull, un critique bruyant de l’empire Murdoch, a repris le flambeau des principaux appels à une commission royale sur l’influence de la famille sur les médias australiens, après la nomination de Rudd au poste d’ambassadeur américain.
Il a également fourni des conseils juridiques et stratégiques à Hayward and co au cours du processus, et a été au premier plan chez Crikeyà Sydney ce mois-ci, exprimant publiquement ses réflexions sur l’héritier présomptif de l’empire Murdoch.
« Je veux dire, si jamais vous vous êtes demandé si la suggestion selon laquelle Lachlan Murdoch n’était pas aussi intelligent que son père, tout doute à ce sujet a été complètement résolu lorsqu’il a poursuivi Crikey« , a déclaré l’ex-Premier ministre.
Malcolm Turnbull est devenu l’un des critiques les plus virulents de Rupert Murdoch.Crédit: Alex Ellinghausen; PA
Peter Fray, qui était l’un des accusés et rédacteur en chef de Crikey, a fait une sortie très médiatisée au milieu de l’affaire. Il était également dans le public ce soir-là.
La couverture de l’affaire en Australie, selon Hayward, « avait un haut degré de whataboutism ». Alors qu’il est heureux de Crikey être critiqué pour être extrême ou grossier sur les bords, il a déclaré que certaines des critiques étaient « un peu surprenantes ».
Les médias américains ont été étonnés, a-t-il dit, que le propriétaire d’une agence de presse de plusieurs milliards de dollars qui se targue d’être un défenseur de la liberté d’expression poursuive un petit média indépendant « pour avoir utilisé ce que certaines personnes pourraient dire être le moindre degré d’hyperbole à son avis en écrivant ».
C’est extraordinaire, a-t-il dit, et « c’est 99% de l’histoire ».
« De toute évidence, nous avons pris un tas de décisions non conventionnelles, donc je suis très ouvert à être critiqué pour celles-ci ; nous devrions être critiqués et il n’y a aucun problème de notre part à ce sujet.
Hayward a déclaré que les lois sur la diffamation en Australie continuaient d’être obsolètes, comme en témoigne cette affaire ainsi que la récente poursuite en diffamation Ben Roberts-Smith.
« Nous avions l’opinion ou l’impression que toutes les grandes agences de presse en Australie étaient d’accord avec nous sur ce point. Nous nous sentons probablement un peu moins sûrs de cela maintenant.
Alors que des excuses à Murdoch n’étaient jamais sur les cartes, Crikey s’est retrouvé à en faire une vendredi la semaine dernière après qu’un article d’opinion écrit par Guy Rundle concernant Brittany Higgins ait été retiré.
Une note éditoriale a admis plusieurs erreurs factuelles, tout en disant que « le ton de l’article ne correspondait pas Crikeyles normes journalistiques de , d’autant plus qu’il s’agit d’écrire sur des allégations d’agressions sexuelles ».
« C’était une erreur de publier l’article en premier lieu, et nous en assumons l’entière responsabilité », a déclaré Hayward, ajoutant Crikey aura plus à dire à ce sujet cette semaine.
Hayward a déclaré qu’il y avait certainement des jours sombres pour lui personnellement, bien que le lendemain de l’abandon des poursuites par Murdoch, la première chose qu’il ait faite a été de contacter un éleveur de chiens.
« Je fais campagne pour avoir un chien depuis au moins 38 ans et ma femme a toujours eu une raison de dire non. Quand nous avons déménagé en Australie, quand n’importe quel enfant n’a plus de couches, et puis le dernier était quand vous n’êtes pas poursuivi par un milliardaire litigieux. Je ne suis plus poursuivi par un milliardaire litigieux, et j’ai donc maintenant un beau labrador noir.
Malgré diverses suggestions évidentes concernant le nom du chien, « il n’y a pas de jeu de mots dans le nom », a-t-il déclaré.
La newsletter Business Briefing propose des articles majeurs, une couverture exclusive et des avis d’experts. Inscrivez-vous pour l’obtenir tous les matins de la semaine.