Sur le fond, le gouvernement présente son nouveau cadre de nomination comme une réforme importante de la fonction publique. En vérité, c’est un très petit montant.
Le cadre n’est pas légiféré. Il est très flexible. Il contient de larges exemptions – incluant des catégories entières telles que les postes à durée limitée, pour des raisons qui restent inexpliquées. Il permet au Premier ministre de exempter toute nomination à sa discrétion. Et il suggère simplement que les ministres fassent appel à des comités d’évaluation indépendants « lorsque cela est approprié et proportionné », une expression si vague qu’elle n’impose que peu de réelles restrictions. Cela est bien loin du cadre de nomination indépendant et transparent fondé sur le mérite que le Centre pour l’intégrité publique avait proposé précédemment.
Et nous savons maintenant que cela est loin de ce que proposait Briggs. Elle a appelé à un véritable changement de pouvoir et de surveillance, recommandant que le commissaire de la fonction publique assume la responsabilité de surveiller, d’orienter et d’assurer l’intégrité des nominations aux conseils d’administration – selon ses termes, « devenant le centre d’intégrité du gouvernement ».
Elle a admis que cela obligerait les ministres à « sacrifier » une certaine liberté de recrutement à leur guise, mais elle a souligné un large éventail d’avantages : de meilleures nominations, des institutions plus fortes, de meilleurs résultats commerciaux et une plus grande confiance du public dans le gouvernement.
Fondamentalement, Briggs a été sans équivoque sur le fait qu’une réforme durable nécessitait une législation. « Pour changer le comportement ministériel de tous les partis politiques, il faut la force d’une législation pour imposer le changement », a-t-elle écrit, « et ensuite une période de stabilité pour l’ancrer ».
Mais le gouvernement a refusé de le faire. Au lieu de cela, il a proposé un cadre de principes sans véritable mordant, qui peut être contourné ou abandonné à volonté.
Il a également refusé d’introduire de nouveaux processus de nomination législative. Depuis qu’il a reçu le rapport Briggs, le gouvernement a présenté des projets de loi établissant de nouveaux organismes importants – notamment l’Agence nationale de protection de l’environnement et le Centre de contrôle des maladies – sans intégrer de processus de nomination transparents, indépendants et fondés sur le mérite. Ces omissions sont inexplicables compte tenu des nominations véritablement indépendantes et transparentes légiférées l’année dernière dans le cadre de la création du nouveau Tribunal de révision administrative.
Si le gouvernement avait l’intention de réformer la culture des nominations publiques, les nouveaux organismes représentaient des opportunités évidentes. Ils nous ont manqué.
L’Australie a reçu une réponse diluée à un examen rigoureux et indépendant. Briggs a clairement indiqué que les perceptions de favoritisme et de népotisme ne seront pas corrigées par des lignes directrices volontaires ou des cadres discrétionnaires. Cela nécessite des règles, une surveillance indépendante et l’acceptation de limites au pouvoir ministériel.
Le gouvernement a choisi de ne pas s’imposer ces limites. Ce faisant, il a laissé la porte ouverte aux comportements que la Briggs Review cherche à mettre fin.
L’Australie mérite un système de nomination qui fait passer le mérite avant les partenaires. La Briggs Review nous a montré comment procéder. La réponse du gouvernement ne nous y amène pas – et ce sont les Australiens dont la vie est, comme l’a reconnu Briggs, directement affectée par le travail de ces organismes publics, qui en supportent le coût.
La professeure Gabrielle Appleby est professeure à la faculté de droit et de justice de l’UNSW et directrice de recherche au Centre pour l’intégrité publique.
Le Dr Catherine Williams est directrice exécutive du Centre pour l’intégrité publique