Avis
Tony Abbott nous a donné des slogans en trois mots. De « arrêter les bateaux » à « supprimer les impôts », l’ancien Premier ministre a prononcé des lignes politiques directes qui sont mémorables plus d’une décennie après les avoir déployées pour la première fois.
C’étaient des autocollants politiques extraordinairement efficaces.
Dommage que d’autres slogans en trois mots – écouter les conseils, diriger le gouvernement correctement, ne pas raconter de mensonges – n’aient pas été adoptés. Et lorsque vous gouvernez par des slogans, qui par nature sont dépourvus de nuances ou d’intelligence, vous vous retrouvez assez rapidement dans des situations étranges comme le budget 2014 ou en repoussant un défi de leadership depuis une chaise vide.
Aujourd’hui, cependant, nous sommes passés de slogans de trois mots à un cri de ralliement de deux mots venant de tous les points de la boussole politique ; capacité souveraine.
Ces deux mots, qui ont pris de l’importance pendant la pandémie, sont désormais répandus dans presque tous les sujets imaginables.
Il y a une douceur dans le terme qui signifie qu’il est appliqué comme du sucre glace politique.
Ajoutez à cela des termes adjacents tels que « sécurité économique », « résilience nationale » ou « politique industrielle » et vous obtenez un véritable livre de recettes de termes.
Le chef de l’opposition, Angus Taylor, est allé jusqu’à attribuer au député Andrew Hastie le titre de ministre fantôme pour « l’industrie et la capacité souveraine ».
Mais avant d’ajouter un volume de capacité souveraine à votre bibliothèque de recettes, un mot d’avertissement. Il y a deux gros problèmes avec ce nouveau mandat.
La première est que la capacité souveraine et les termes qui y sont associés peuvent signifier à peu près n’importe quoi. Pendant la pandémie, les politiciens qui ont parlé de la capacité souveraine de l’Australie se sont largement concentrés sur notre capacité à produire un vaccin pour lutter contre le COVID et sur un approvisionnement continu en EPI pour nous protéger du virus alors qu’il se propageait (et tuait) des milliers d’Australiens.
Depuis lors, la signification de la capacité souveraine – et ce à quoi elle s’applique – s’est élargie de façon exponentielle à des domaines bien au-delà du besoin vital en médicaments.
Une épaisse couche de capacité souveraine est le plus souvent appliquée pour cacher ce qui se passe réellement : les gouvernements veulent investir de l’argent dans un ou deux projets favoris.
L’industrie lourde (le plan de sauvetage des métallurgistes de Whyalla en difficulté financière a été présenté comme une capacité souveraine), l’industrie alimentaire, l’informatique quantique, le réseau énergétique, nos ressources naturelles – presque tous les intérêts sectoriels soutiennent que si leurs biens/services ne sont pas produits en Australie, il existe un risque d’effondrement économique et social total.
La guerre contre l’Iran a donné lieu à des appels prévisibles à l’aide aux secteurs pétrolier et gazier pour garantir à l’Australie une « capacité souveraine » sur ses approvisionnements énergétiques.
Certains sont allés jusqu’à exiger des incitations fiscales pour rechercher le pétrole et le gaz, comme si un quasi-doublement des prix n’était pas un signal de prix suffisant.
Le Fonds national de reconstruction de 15 milliards de dollars du gouvernement albanais montre à quel point la « capacité souveraine » peut désormais signifier n’importe quoi pour n’importe qui.
Le fonds, dont l’objectif déclaré est de « diversifier et transformer l’industrie et l’économie australiennes », est conçu pour soutenir l’industrie manufacturière dans sept domaines prioritaires.
Ils comprennent les énergies renouvelables, la défense, le secteur des ressources, l’agriculture, la science médicale, la défense et les transports.
Le septième domaine prioritaire est décrit comme celui des « capacités habilitantes ». Ces « capacités habilitantes » couvrent tout, de la « fabrication additive » aux semi-conducteurs en passant par l’IA et les « objets spatiaux ».
Depuis novembre, le fonds a investi 800 millions de dollars dans 12 sociétés distinctes, sous forme de liquidités ou de titres de créance. Cela comprend 50 millions de dollars investis dans la société Advanced Navigation, qui a développé un système de navigation spécialisé, et 45 millions de dollars dans Arnott’s pour l’aider à exporter les Tim Tams dans le monde.
C’est l’argent des contribuables qui est utilisé pour garantir notre capacité souveraine dans tous les domaines, depuis les communications spatiales jusqu’à votre remontant pour le thé de l’après-midi.
Et cela nous amène au deuxième problème. C’est mon terme de deux mots préféré ; coût d’opportunité.
Ces 45 millions de dollars pour vendre les slams de Tim Tam au monde signifient qu’il y a 45 millions de dollars de moins à dépenser pour quelque chose qui pourrait être plus valable ou plus important ou qui pourrait faire plus de bien.
Tim Tams peut préparer un thé le matin. Mais comme nous l’avons vu ces dernières semaines, le pétrole reste essentiel au fonctionnement de l’économie australienne.
Cela signifie que de nombreux quarterbacks du lundi matin se sont plaints de la raison pour laquelle l’Australie n’aurait pas dû fermer cinq raffineries de pétrole depuis 2010.
Le premier point à retenir est que ces fermetures ont été décidées par des entreprises privées qui ont décidé qu’il n’était pas viable pour elles de maintenir les raffineries opérationnelles.
Shell (qui a fermé sa raffinerie de Clyde en 2013) et BP, qui a fermé son site de Bulwer Island dans le Queensland en 2015, ont pris la décision commerciale de fermer boutique.
Depuis 2021, les contribuables fédéraux doivent payer Viva et Ampol pour maintenir leurs raffineries ouvertes dans le cadre d’un programme prolongé jusqu’en 2030. Cela signifie que les contribuables paient aux raffineurs jusqu’à 2 milliards de dollars.
Il y a toutes les chances que le gouvernement albanais offre, dans les semaines à venir, encore plus d’argent aux entreprises privées pour rouvrir les raffineries, dans le cadre d’un nouvel effort visant à protéger la « capacité souveraine pétrolière » du pays.
Mais souscrire une assurance dans un secteur signifie moins investir et moins de personnes à employer dans d’autres. Nous avons peut-être eu une flotte de raffineries coûteuses opérationnelles au cours de la dernière décennie, mais cela aurait pu signifier moins d’investissements dans d’autres domaines importants qui en ont besoin, du logement à l’IA en passant par la garde d’enfants.
Nous ne le saurons jamais.
Mais plus les politiciens saupoudrent de sucre glace la capacité souveraine, plus les compromis à faire sont importants. Plus la définition des domaines sur lesquels la nation a besoin de capacité souveraine est large, plus le coût est élevé.
Les slogans de deux ou trois mots peuvent être simples, mais ils ne vous disent jamais tout ce que vous devez savoir.
Shane Wright est un correspondant économique principal.
Shane Wright est correspondant économique principal pour The Age et The Sydney Morning Herald.Connectez-vous via X ou e-mail.