Le matin du 10 octobre 1983, dans les collines rocheuses de Camp David, le président Ronald Reagan a eu droit à la projection en avant-première de l’un des films les plus attendus de l’année, Le lendemainune simulation dystopique de deux heures de ce à quoi pourrait ressembler une apocalypse nucléaire aux États-Unis.
Dans quelques semaines, le film serait diffusé à la télévision et aurait un effet profond sur un public américain politiquement polarisé. Plus de 100 millions de personnes verraient des scènes d’un champignon atomique se développant au-dessus du Kansas, avec de nombreux citoyens instantanément vaporisés. Les historiens attribueraient au film le mérite d’avoir contribué à convaincre les Américains contre l’approche de Reagan « la paix par la force » en matière de conflit nucléaire. Reagan, lui aussi, a progressivement changé de discours, dans sa rhétorique, dans son comportement et dans sa politique.
Plus de 40 ans plus tard, un nouveau film sur la guerre nucléaire espère susciter un éveil similaire. Mais la procédure animée de Kathryn Bigelow, Une maison de dynamites’intéresse moins aux effets d’une attaque nucléaire, concentrant plutôt son attention sur les processus conçus pour protéger les Américains – et le reste du monde – de l’anéantissement.
C’est désormais le film Netflix le plus regardé au monde, recueillant 22,1 millions de vues en trois jours et lançant un discours enflammé parmi les universitaires et les normes. En une semaine, le fil Reddit officiel du film a enregistré plus de 3 700 réponses, tandis que des experts militaires de la défense et des défenseurs des politiques ont trié les thèmes et les détails du film.
Idris Elba incarne le président américain dans A House of Dynamite.
Selon un article de Bloomberg News, le Pentagone s’est lancé dans le discours, dans une note interne envoyée plus tôt ce mois-ci par l’Agence de défense antimissile. Ce document demandait aux destinataires de se préparer à « répondre aux fausses hypothèses, à fournir des faits corrects et à mieux comprendre » les armes représentées dans le film. (Le Pentagone n’a pas répondu à une demande de commentaire.)
Mais la plupart des experts en politique nucléaire affirment Une maison de dynamite montre avec précision à quel point les défenses nucléaires américaines sont fragiles et faillibles.
Garrett Graff, historien et auteur du best-seller 2025 Le diable atteint le ciel : une histoire orale de la fabrication et du déclenchement de la bombe atomiquel’exprime ainsi : « Tout change lorsqu’un missile est dans les airs. À ce stade, vous avez déjà perdu. Nous sommes bien plus près d’un précipice nucléaire que la plupart d’entre nous ne le pensent. »
Dans Une maison de dynamiteles personnages chargés de sauver le monde sont des parents privés de sommeil, des bureaucrates aux prises avec des divorces et de nouveaux emplois, des agents du renseignement qui se plaignent de recevoir un appel de travail pendant qu’ils sont en vacances. Le jargon militaire résonne dans le dialogue. Les événements du film – une séquence de 30 minutes répétée trois fois, sous différentes perspectives – se déroulent en temps réel. (Voici les spoilers.)
Le scénariste Noah Oppenheim a déclaré que lui et Bigelow, le réalisateur oscarisé de Le casier des blessuresengagé dès le début du processus de réalisation du film à être aussi précis et authentique que possible. Ils ont travaillé avec plus d’une douzaine d’experts techniques, dont des personnes ayant occupé des postes de direction au Pentagone, à la CIA et à la Maison Blanche.
Les experts ont néanmoins débattu du niveau d’exactitude et de plausibilité du film, qui raconte la réponse du gouvernement à un seul missile balistique intercontinental (ICBM) lancé par un attaquant non identifié.
Anthony Ramos incarne l’un des marines du Fort Greely en Alaska.
« Il y a environ trois minutes, nous avons détecté un ICBM au-dessus du Pacifique », informe catégoriquement un général devant un groupe de responsables gouvernementaux aux yeux écarquillés dans la séquence d’ouverture du film. « La trajectoire de vol actuelle est cohérente avec un impact quelque part sur la zone continentale des États-Unis. » Le temps estimé jusqu’à ce que l’arme nucléaire atterrisse quelque part au cœur du pays (Chicago, il s’avère) : 18 minutes.
« J’ai vu des gens ergoter sur l’idée que nous ne saurions pas d’où venait le lancement ni qui en était responsable », a déclaré Mark Melamed, qui participe à la direction du programme de politique nucléaire mondiale au sein de la Nuclear Threat Initiative, un groupe à but non lucratif basé à Washington. Autres points de discorde : le président (joué par Idris Elba) serait confronté à une telle pression de temps dans le scénario décrit dans le film – puisqu’il ne s’agit que d’une seule arme – et que tout adversaire ne lancerait qu’une seule arme nucléaire sur les États-Unis.
Oppenheim a déclaré que l’incident déclencheur est la plus grande liberté créative que prend le film. Mais ce qui suit est « une série de décisions qui relèvent toutes du domaine du possible au probable », a-t-il déclaré. « Quelqu’un pourrait prendre une décision différente si cela devait se produire. »
Selon Melamed, « Ce sont tous des points de débat légitimes. Le kilométrage peut varier en fonction de la plausibilité des éléments individuels de ce scénario. Nous n’avons jamais vu d’armes nucléaires utilisées dans le monde dans lequel nous vivons actuellement, donc je pense qu’il est tout à fait juste de dire que nous ne savons pas exactement comment cela se déroulerait. »
Il est vrai que les États-Unis disposent d’un système de défense antimissile robuste, mais pas infaillible. Dans Une maison de dynamitedeux missiles terrestres sont lancés depuis Fort Greely en Alaska pour intercepter celui de l’ennemi qui arrive. Les deux échouent.
Tracy Letts dans le rôle du général Anthony Brady et Gbenga Akinnagbe dans le rôle du major-général Steven Kyle dans A House of Dynamite.
« La description de cela comme un tirage au sort est généralement assez précise », a déclaré Melamed – et que la chance de 50/50 est dans des conditions de test, ce qui amène de nombreux experts à spéculer que leur taux de réussite dans le monde réel serait plus faible.
Il est également vrai que si quelqu’un devait lancer une attaque nucléaire, les dirigeants du monde, leurs armées et leurs bureaucrates n’auraient que quelques minutes pour discuter de la décision la plus importante de l’histoire de l’humanité. Il faudrait 30 minutes ou moins à un missile lancé depuis l’océan Pacifique pour atteindre les États-Unis. Lancé depuis la côte atlantique, où patrouillent régulièrement des sous-marins russes, il faudrait environ 10 à 12 minutes.
Oui, a déclaré Graff, le sort du monde serait décidé lors d’une conférence téléphonique pendant que le président « et tous les hauts responsables joignables à ce moment précis » seraient simultanément évacués vers divers bunkers souterrains.
Et oui, a confirmé Graff, « le football nucléaire » au cœur de la stratégie de dissuasion nucléaire américaine est exactement ce qui est décrit dans le film : une simple mallette en cuir avec quelques classeurs de briefing, « remplis de ce qui est appelé péjorativement un « menu Denny’s » d’options nucléaires « rares, moyennes et bien faites ». « Toujours à quelques pas du commandant en chef.
Le fait que le président soit la seule autorité à ordonner une telle frappe est un élément essentiel de notre politique nucléaire depuis la guerre froide, a déclaré Erin Dumbacher, chercheur principal en sécurité nucléaire à Stanton au Council on Foreign Relations. Le président est capable de lancer une attaque nucléaire à tout moment – par voie terrestre, maritime ou aérienne. Théoriquement, cette préparation est suffisante pour décourager les ennemis du pays d’attaquer.
La réalisatrice Kathryn Bigelow sur le tapis rouge lors de la première de A House of Dynamite au Festival du film de Venise. Crédit: PA
« La politique en matière d’armes nucléaires est le seul domaine dans lequel la Constitution n’exige pas que le président demande l’autorisation du Congrès pour entrer en guerre », a déclaré Dumbacher. Et quel recours y a-t-il pour un président qui déclenche un armageddon nucléaire ?
« Certes, il n’y a pas de garde-fou contre le président autre que la menace d’une destitution, je suppose », a déclaré Dumbacher.
Avec Une maison de dynamiteBigelow s’attend à ce que le public soit – devrait être – choqué par ces réalités. « J’ai un ami qui l’a vu dans un avion ce week-end et il m’a envoyé un texto au milieu de la nuit avec un emoji avec la tête qui explose », a déclaré Melamed.
Au XXIe siècle, le film sur la guerre nucléaire est devenu un film d’époque. Les armes nucléaires ne sont désormais plus qu’un élément de complot, juste un outil parmi d’autres dans l’arsenal des méchants. Mais comme Une maison de dynamite nous le rappelle, nous vivons toujours à l’ère nucléaire. Et effectivement, nous sommes peut-être à un tournant crucial.
Pour la première fois depuis la fin de la guerre froide, le nombre d’armes nucléaires dans le monde augmente : la Russie a élargi son arsenal, tout comme la Chine. La montée des tensions mondiales et l’évolution des alliances pourraient signifier qu’un nombre encore plus grand de pays choisiront de constituer leurs propres stocks, n’étant plus convaincus que les États-Unis utiliseront leur « parapluie nucléaire » pour les protéger.
« Nous ne voulons pas penser à ces menaces existentielles de cette manière tous les jours et nous ne devrions pas le faire », a déclaré Dumbacher. « Mais nous vivons, en fait, dans ce monde. Et nous devons donc faire un pas à travers cette incrédulité afin de faire quelque chose. »
Le Washington Post