Dans son approbation, la Commission de planification a reconnu les émissions de la portée-trois, qui sont en dehors du contrôle direct du mineur, notant que ces gaz à effet de serre seraient «comptabilisés» dans les obligations des pays consommateurs en vertu de l'accord de Paris. Il a déclaré que l'impact du changement climatique était «toujours ressenti à l'échelle mondiale» mais n'a imposé aucune condition pour réduire les émissions de la portée-trois.
Le jugement est venu dans les 12 heures suivant la décision de la Cour internationale de justice que les pays ont des obligations en vertu du droit international de limiter les émissions au-delà des traités climatiques spécifiques tels que l'Accord de Paris.
Le projet Mount Pleasant sera renvoyé à la Cour des terres et de l'environnement de la NSW pour déterminer si des conditions peuvent être imposées pour revalider l'approbation.
Le ministre de la Planification de la NSW, Paul Scully, a reconnu la décision mais a déclaré que le gouvernement n'avait plus commentaire, étant donné que l'affaire avait été renvoyée à la cour inférieure.
Mach Energy n'a pas répondu à une demande de commentaires. Un porte-parole du NSW Minerals Council a déclaré: « Nous examinons la décision, mais nous ne pensons pas que cela a des implications au-delà de ce jugement particulier. »
La députée de NSW Greens, Sue Higginson, avocate environnementale, a déclaré que la décision avait créé un «précédent très important» qui obligerait les sociétés charbonnières et les autorités de planification à lutter contre la science de l'attribution et décrivent le risque accru de feux de brousse, d'inondations et de hausses de niveau maritime près des sites miniers.
« Cela va faire une différence car une fois que vous entreprennes cette évaluation … vous ouvrez littéralement les yeux sur le mal que vous causez dans votre arrière-cour », a déclaré Higginson. «Les partisans devront désormais partir et entreprendre ces évaluations… c'est une tâche massive.»
Le Dr Chris McGrath, un avocat de l'environnement expérimenté dans les litiges climatiques, a déclaré qu'il s'agissait d'une décision importante concernant une grande mine, mais a averti qu'il s'agissait d'un examen judiciaire de savoir si la commission a suivi le processus correct plutôt qu'un jugement fondé sur le mérite.
Il a déclaré que les autorités de planification avaient déjà le pouvoir de refuser les mines de charbon en raison du changement climatique, mais voulaient les approuver pour des raisons politiques et économiques.
« Nous sommes très bons pour trouver des excuses pour ne pas avoir agi sur le changement climatique », a déclaré McGrath. «Ils vont simplement écrire leurs raisons mieux, pour se conformer à ce que la loi les obligeait à considérer.»
Greg Bourne, ancien président de BP Australasia et conseiller en énergie de Margaret Thatcher qui est maintenant directeur du Conseil du climat, a déclaré que la décision pourrait s'avérer critique pour réduire la contribution de l'Australie au réchauffement climatique.
Il a comparé l'effort visant à restreindre les émissions des combustibles fossiles à ceux pour restreindre le commerce de la drogue, qui s'attaquent à la fois aux vendeurs et aux utilisateurs.
« Si vous voulez arrêter le métier, les deux extrémités doivent travailler ensemble », a-t-il déclaré. «Nous devons réduire les émissions de la portée et-deux à la maison, mais nous devons également aider l'acheteur à réduire la lunette trois où les combustibles fossiles sont utilisés.»
Tim Buckley, directeur du financement de l'énergie climatique, un groupe d'analyse de l'énergie pro-renouvelables, a déclaré que le gouvernement albanais avait ignoré sa responsabilité pour les émissions causées par le combustible fossile qu'elle vend à l'étranger.
« Le gouvernement albanais a agi sur Scope One par le biais du mécanisme de sauvegarde (qui force les coupes d'émissions de l'industrie) », a déclaré Buckley. «Ils agissent sur la lunette deux en décarbonisation de notre système d'électricité. Mais ils ne parviennent pas à agir sur la troisième portée – c'est ce que la décision de Woodside a souligné.
«Notre ministre de l'Environnement pense que les émissions s'arrêtent à la frontière, ce qui est une erreur juridique.»