Vendredi, l’ancienne dirigeante libérale Sussan Ley a démissionné du Parlement. Ley a déclaré : « Je salue la réadoption immédiate par la Coalition d’un grand nombre de (mes) orientations et politiques au cours des derniers jours et semaines. »
Ley atteignait un peu. Elle a fait référence aux « orientations claires » fixées sur « la fiscalité, les relations industrielles, l’énergie, la sécurité nationale et les familles » – mais pour l’essentiel, parce qu’elle n’avait pas annoncé beaucoup de politique, les « orientations » étaient tout ce qu’elles avaient jamais été.
Le député travailliste Murray Watt a fait valoir ce point : Ley avait « sonné le chat » sur le fait que le leader avait changé, mais pas les politiques. La ligne du parti travailliste était prévisible, mais sonnait vrai, car un argument similaire avait été avancé avant même qu’Angus Taylor n’obtienne le poste : qu’offrait-il exactement que Ley n’avait pas proposé ?
Le problème remonte plus loin. Qu’a finalement proposé Ley que Peter Dutton n’avait pas proposé ? Et en quoi Dutton, à son tour, était-il différent de Scott Morrison ? Il existe des différences de personnalité. Mais en matière de politique, nous parlons de nuances plutôt que de changements brusques. Cela est vrai même en matière de climat : le zéro net via des technologies non inventées (Morrison), le nucléaire (Dutton) et l’opposition au zéro net (Ley et Taylor) ne sont que des variantes sur la manière d’éviter d’agir.
Peut-être que des changements rapides pousseront Taylor à prendre de nouvelles directions. Le climat se détériore. L’IA progresse. L’ordre international fondé sur des règles – comme l’a confirmé l’attaque du week-end contre l’Iran – s’effondre. Jusqu’à présent, cependant, Taylor ressemble beaucoup à la Coalition qui donne une nouvelle chance à l’approche traditionnelle : « le dernier lancer de dés pour le libéralisme de l’ère Howard », comme le dit Héraut Soleil le journaliste James Campbell l’a dit.
Le problème est que les électeurs ont manifesté leur désir de quelque chose de différent. Lors de deux élections maintenant, les électorats et les électeurs de la coalition se sont montrés prêts à se tourner vers les travaillistes, les sarcelles et les verts. Tout sauf les libéraux, c’est le sens. Ce qui nous amène à la récente ascension de One Nation.
Oui, c’est en partie une expression de mécontentement à l’égard de la Coalition. Mais rappelez-vous la vague des sarcelles de 2022. Cela a pris du temps, mais à un moment donné, la classe politique a réalisé que les électeurs voyaient non seulement des manques chez les libéraux, mais aussi du potentiel dans les sarcelles. Ce potentiel réside dans l’accent mis sur l’intégrité, l’égalité des femmes, le changement climatique et la communauté. Ils ont bénéficié d’un vote de protestation – et ils ont aussi été autre chose.
La montée de One Nation est largement perçue comme un vote de protestation – et dans une certaine mesure, elle l’est. Un récent sondage de la SEC Newgate a révélé que 36 pour cent de ceux qui déclarent qu’ils voteront pour One Nation donnent l’une de leurs raisons comme le rejet des principaux partis. Mais ce n’est qu’une partie de l’histoire. La même enquête a révélé que 17 pour cent parlent de politiques d’immigration ; 17 pour cent évoquent la défense des « meilleurs intérêts de l’Australie » ; 15 pour cent parlent de manière générale de la politique du parti. (Les répondants pouvaient donner plus d’une raison, la somme des chiffres ne donne donc pas 100.)
Une proportion importante soutient donc One Nation parce qu’elle est One Nation. Lorsque ce n’est pas le cas, le fait demeure : pour protester, les électeurs sont prêts à soutenir One Nation plutôt que d’autres options. La montée en puissance d’une nation est le symptôme de diverses choses. Mais il est parfois important d’énoncer une évidence : la volonté des gens de dire aux sondeurs qu’ils voteront pour One Nation est un symptôme de la popularité croissante du parti.
C’est extrêmement préoccupant. La carte de visite de One Nation est le racisme. Sa politique la plus marquante de ces dernières années a été sa position anti-musulmane. Vous auriez donc pu prédire son essor en consultant le rapport de la Fondation Scanlon de l’année dernière sur la cohésion sociale, qui révélait que plus d’un tiers des Australiens avaient une vision négative des musulmans. C’était avant le massacre de Bondi. Autre évidence qu’il convient donc de rappeler : le racisme est un facteur important dans ce que nous constatons.
Comment les libéraux peuvent-ils s’opposer à cet appel? Le sondage Essential de la semaine dernière a révélé un sujet sur lequel les électeurs de One Nation partageaient les préoccupations des autres Australiens, tandis que les électeurs libéraux s’écartaient de la moyenne : « Réduire l’écart entre les riches et les pauvres. »
Anthony Albanese a souligné que le bilan de Pauline Hanson ici est en fait mauvais, en soulignant ses votes sur les taux de pénalité et les relations industrielles. C’est plus difficile à faire pour la Coalition, car elle a tendance à voter de la même manière. Et si le Parti libéral trouvait d’autres moyens de lutter contre les inégalités ? Ils ne pourront jamais surpasser Hanson en matière de migration. Ils devraient cependant être en mesure de la surpasser en matière de réponses économiques – et d’atteindre des régions du pays qu’ils ne parviennent pas à atteindre actuellement.
Mais cela impliquerait d’admettre que les besoins économiques ont changé au cours des dernières décennies. La semaine dernière, l’ancien député libéral Keith Wolahan a averti que « trop de membres du Parti libéral s’accrochent encore à une image dépassée depuis trois décennies ». Certains députés en exercice semblent ressentir la même chose : en octobre dernier, Andrew Hastie a prononcé un discours fort défendant la planification centralisée et dénonçant l’empressement néolibéral de son parti à faire confiance aux marchés. Il est intéressant de noter que Hastie a changé de direction la semaine dernière, en disant L’Australien que « les marchés sont toujours supérieurs au contrôle centralisé par le gouvernement ».
Hastie veut être le prochain chef libéral. L’interview se lisait comme une tentative de rassurer ses collègues sur le fait qu’il savait ce qu’ils voulaient – apparemment une adhésion à l’orthodoxie économique de Howard. En d’autres termes, c’est exactement ce qu’Angus Taylor promet de servir. Les vieilles habitudes ont la vie dure.
La semaine dernière également, on nous a dit que l’examen de la défaite électorale considérable du Parti libéral en 2025 ne serait jamais rendu public. Il sera alors difficile de dire quelles leçons ont été tirées. Mais on peut deviner la réponse en posant une autre question : qu’est-ce qui a changé dans l’approche libérale depuis 2025 ou 2022 – ou, en fait, 2007 ?
Sean Kelly est un chroniqueur régulier et un ancien conseiller des premiers ministres travaillistes Julia Gillard et Kevin Rudd.
Sean Kelly est l’auteur de The Game: A Portrait of Scott Morrison, chroniqueur régulier et ancien conseiller de Julia Gillard et Kevin Rudd.Connectez-vous via X.