L’avocate spécialisée en droit de la famille, Jodylee Bartal, a déclaré que le projet de loi travailliste cherchait à apporter les premiers changements majeurs aux dispositions parentales depuis les réformes de 2006.
« [The Howard-era reform] C’était un véritable changement par rapport à l’époque du « papa Disneyland », où le parent non-résident voyait généralement l’enfant tous les quinze jours, le week-end, parfois pendant les vacances scolaires. Cela a créé un peu une référence [around expectations for equal or significant time], » dit-elle.
« Ces réformes constituent un changement positif pour les personnes victimes de violence familiale ou de contrôle coercitif. Mais pour d’autres familles, la suppression de ce critère pourrait signifier qu’il n’y a plus de point de départ pour engager des négociations.»
Bartal a déclaré que l’intention du gouvernement était de simplifier les lois. « Mais comme c’est souvent le cas, simplifier les choses ajoute un peu d’incertitude. Certains craignent que la suppression des définitions élargisse les résultats potentiels pour les familles », a-t-elle déclaré.
« Il existe un risque accru de litiges pendant que les problèmes sont résolus. »
Le procureur général Mark Dreyfus a déclaré lors de la présentation du projet de loi plus tôt cette année que le gouvernement reconnaissait que « pour la plupart des enfants, il est dans leur intérêt supérieur d’avoir une relation aimante et enrichissante avec leurs deux parents après la séparation ».
« La liste simplifiée des facteurs d’intérêt supérieur prend en compte les avantages pour les enfants d’avoir une relation avec chacun de leurs parents, lorsqu’il est sécuritaire de le faire.
« Cependant, il est nécessaire de modifier la loi pour qu’il soit clair qu’il n’y a pas, et il n’y a jamais eu, de droit pour les parents de passer autant de temps avec leur enfant après la séparation. »
L’examen du Sénat a également appelé à des garanties plus strictes pour protéger les parents contre la divulgation d’informations confidentielles, telles que des dossiers de santé personnels et des notes de conseil, alors qu’il n’y avait aucune valeur à fournir ces informations.
La sénatrice des Verts Larissa Waters, qui a défendu cet amendement, s’est déclarée heureuse que le gouvernement agisse pour empêcher que les assignations à comparaître ne soient utilisées comme arme devant les tribunaux.
« Les parties prenantes ont suggéré qu’une interdiction générale de l’accès aux dossiers médicaux ou psychologiques n’est pas toujours utile, c’est pourquoi nous soutenons les mesures prises par le ministère pour reformuler cet article du projet de loi de manière à garantir [complexities] sont pris en compte », a-t-elle déclaré.
Le projet de loi travailliste introduit également l’obligation pour les avocats indépendants des enfants de rencontrer directement les enfants et pour que le tribunal examine le droit des enfants aborigènes ou insulaires du détroit de Torres de maintenir leurs liens avec leur famille, leur communauté, leur culture, leur pays et leur langue.
La sénatrice Tammy Tyrell a déclaré qu’elle soutiendrait également le projet de loi. « Cela remet l’accent sur les enfants et sur le meilleur résultat pour eux. Cela ne peut être qu’une bonne chose. Plusieurs études ont recommandé ces changements, et je suis heureuse qu’elles soient mises en œuvre », a-t-elle déclaré.