J’ai été amusé par le contenu de McGregor. Mais si vous voulez regarder un vrai documentaire sur les combattants récompensés, regardez Quand nous étions rois à propos du combat de 1974 entre Muhammad Ali et George Foreman connu sous le nom de « Rumble in the Jungle ». Il a fallu 22 ans au cinéaste pour financer et monter le film, ce qui lui a valu un Oscar.
Alors que les véritables docos peinent à se faire réaliser (beaucoup ne voient jamais le jour), les célébrités reçoivent des sommes faramineuses pour de faux documentaires. Netflix aurait versé au prince Harry et à Megan Markle 100 millions de dollars (153 millions de dollars) pour des projets tels que le Harry et Megan docuseries – une exposition mise en scène sur le broyage de haches et la construction de marques. Bonne affaire? Indubitablement. Documentaire? À peine.
Les films de fans et le journalisme sur chéquiers ne sont peut-être pas nouveaux, même si les streamers mondiaux avides de contenu et encaissés font passer les choses au niveau supérieur. Alors, qu’est-ce qui ne va pas exactement avec le fait que les gens se divertissent ?
Le problème est de qualifier ces produits de « documentaires ». Quelle que soit la façon dont vous définissez le terme, le parieur moyen suppose un certain niveau de neutralité de la part de ceux qui créent des docos biographiques.
Le pouvoir de révélation de l’appareil photo repose sur le fait que le sujet n’a aucun contrôle créatif ni intérêt pécuniaire. Et convaincre des personnalités publiques de participer dans ces circonstances peut être un travail stressant et épuisant. Mais pourquoi une icône culturelle coopérerait-elle avec un véritable documentariste alors qu’ils peuvent gagner des sommes d’argent tout en projetant leur marque auprès de millions de personnes ?
Lorsque les sujets se soumettent à un documentariste qualifié, le public peut avoir accès à un aperçu sans fard des personnages des personnalités publiques. Dans L’ascension et la chute d’Eliot Spitzerle célèbre législateur se soumet à l’Interrotron, une caméra à miroir offrant aux membres du public le point de vue d’un interrogateur regardant directement dans les yeux de Spitzer. Weiner – un documentaire sur la campagne désastreuse d’Anthony Weiner à la mairie de New York en 2013 – a abouti à un portrait sans faille de la royauté démocrate au cours de la descente dans le scandale.
Plus récemment, Encadrement Britney Spears a été réalisé sans le consentement de la chanteuse, qui a déclaré avoir pleuré pendant deux semaines après sa sortie. Je ressens sincèrement pour elle, mais il ne faut pas oublier que ce n’est pas le travail d’un documentariste de plaire au sujet de son film.
Le directeur de Beckham (Fisher Stevens de Succession renommée) affirme qu’il a conservé le contrôle éditorial. Je suis désolé, mais si la célébrité que vous représentez a produit votre travail, êtes-vous un documentariste ou un spin doctor ?
Les films documentaires parlent de plus en plus de richesse – à la fois en la glorifiant et en la générant. Ici, en Australie, même les résultats de la politique gouvernementale de filtrage sont généralement annoncés en termes de dollars. Mais les docos bien faits sont des artefacts culturels inestimables qui nous aident à comprendre notre histoire et les personnes qui l’ont façonnée.
À l’ère des contrefaçons et des fermes de trolls russes, la vérité est une denrée de plus en plus rare.
Comme une grande partie de notre contenu médiatique, le genre documentaire est de plus en plus corrodé alors que les rédacteurs en chef courent après les téléspectateurs et les dollars dans une course vers le bas. Le risque n’est pas nécessairement que les parieurs croient tout ce qu’ils regardent – c’est bien pire. Nous nous dirigeons vers un avenir dystopique dans lequel les gens ne croient plus rien du tout.
Gary Newman est un cinéaste, journaliste et spécialiste de la communication basé à Melbourne.
La newsletter Opinion est un recueil hebdomadaire d’opinions qui mettront au défi, défendront et informeront les vôtres. Inscrivez-vous ici.