Les grandes entreprises donatrices risquent d’être considérées comme des guerrières de l’éveil

Une nouvelle salve de balles sera tirée sur une longue liste de grandes entreprises qui ont été dénoncées comme contributeurs à la campagne du Oui pour la Voix au Parlement. Ce sera la dernière salve d’une réaction violente contre les grandes entreprises qui financent des causes généralement progressistes.

Alors que les entreprises qui défendaient d’autres objectifs sociaux, comme le mariage homosexuel, ont réussi à obtenir un certain effet de halo, étant donné que le public semblait plus largement favorable, statistiquement parlant, les entreprises qui ont financé la campagne du Oui n’étaient pas en phase avec la majorité des Australiens.

De nombreuses grandes entreprises ont répondu oui. Le public a dit non. Ci-dessus : Oui, le directeur de campagne Dean Parkin.Crédit: Héraut du matin de Sydney

Bon nombre des plus grandes entreprises australiennes, dont BHP, Rio, Telstra, les quatre grandes banques, Wesfarmers et Woolworths, ont contribué à hauteur de millions de dollars à la campagne du Oui.

En tant qu’exercice de relations publiques, le résultat est discutable. Mais ces entreprises côtoyaient de nombreuses organisations philanthropiques et individus dont les motivations sont plus claires et plus claires : le désir d’améliorer la vie des Australiens autochtones.

Plus remarquable encore était l’absence de grands contributeurs répertoriés à la campagne du Non, qui était principalement financée par des particuliers et leurs entreprises privées. Clive Palmer était l'un des plus grands de cette catégorie, tandis qu'un autre était le moins connu Simon Fenwick. Il avait auparavant donné 1 million de dollars au groupe de pression conservateur Advance, qui s'inquiétait des restrictions liées au COVID-19, de l'ingérence croissante de la Chine en Australie et de l'hypocrisie des entreprises sur les valeurs sociales.

Mais pour les entreprises, en particulier les grandes entreprises, il existe un certain cynisme à l’égard du financement de causes sociales progressistes – en particulier celles qui sont controversées. Ils peuvent être considérés comme une simple partie d’une stratégie de fixation ou de marketing de marque.

Rio Tinto et PwC pourraient sans doute être considérés comme entrant dans cette catégorie – le premier, qui a terni sa réputation après avoir fait exploser des grottes autochtones riches en artefacts, et le second pour avoir utilisé des informations gouvernementales confidentielles pour gagner des clients multinationaux.

Autrefois, les grandes sociétés cotées faisaient des dons importants aux partis politiques qu'elles justifiaient par leur volonté de financer la démocratie.