En avril, le diffuseur américain de droite devenu influenceur Tucker Carlson a invité sur son podcast Matt Walsh, un commentateur et podcasteur de la manosphère de droite, dont l’objectif particulier est de faire campagne contre les droits des trans. En discutant avec Carlson, Walsh a fait remarquer que « la définition du conservatisme… il n’y a pas de définition, je pense ».
Walsh a déclaré que « conservatisme » était un mot qui ne voulait plus rien dire parce qu’il avait été « utilisé, abusé et surutilisé ».
« Quand vous me dites que quelqu’un est conservateur, cela ne m’en dit pas beaucoup sur lui », a-t-il déclaré à Carlson. « Je ne sais pas ce que tu veux dire. »
Carlson est allé plus loin. Il a déclaré que qualifier quelqu’un de conservateur «signifie généralement que je ne vais pas l’aimer». « Il va s’agir d’une sorte de fraude sur Internet… c’est ma réaction instinctive, tellement le mot est devenu discrédité. »
En tant que terme et en tant que tradition, le conservatisme est devenu source de confusion. Aux États-Unis, il n’est plus associé au Parti républicain.
Au Royaume-Uni, le soutien au Parti conservateur, autrefois grand, a été érodé par les populistes déchaînés du parti Reform UK de Nigel Farage, qui recueille 27 pour cent de soutien des électeurs (selon le dernier sondage YouGov réalisé la semaine dernière). Les conservateurs (et les travaillistes, qui sont au gouvernement) arrivent en deuxième position, loin derrière, avec 17 pour cent des voix.
Dans le contexte australien, le Parti libéral – le foyer traditionnel de nos conservateurs – semble également confus quant à ce que signifie le conservatisme. Ou peut-être que c’est quelque chose de légèrement différent : les membres du Parti libéral sont pleinement à l’aise avec leur identité conservatrice, mais ils sont incapables de communiquer aux électeurs ce que cela signifie et pourquoi nous devrions la soutenir dans un contexte contemporain.
Comme l’a noté la sénatrice libérale victorienne Jane Hume sur le podcast Inside Politics de cette semaine, le Parti travailliste est doué pour célébrer ses héros historiques, même ceux qui ont un héritage mitigé. Les récentes commémorations du licenciement de 1975 en sont un bon exemple.
En lançant la biographie de Gough Whitlam par Troy Bramston, le Premier ministre Anthony Albanese a pu saluer l’héritage réformateur de Whitlam sans trop identifier l’ALP contemporaine aux nombreux échecs du gouvernement de Whitlam.
Anthony Albanese signant des copies de la biographie de Troy Bramston sur Gough Whitlam lors du lancement.Crédit: Steven Siewert
Les libéraux semblent moins à l’aise pour énoncer ce que signifient les valeurs conservatrices australiennes traditionnelles dans le contexte contemporain. L’accession à la propriété, en particulier pour les jeunes, semble être la solution la plus facile à atteindre. L’importance de l’accession à la propriété est le fondement du conservatisme. Cela apporte une sécurité financière et psychologique, qui à son tour offre la stabilité nécessaire pour fonder une famille.
Le problème est directement lié à Robert Menzies, un élément totémique du rêve australien et un problème que le gouvernement albanais non seulement n’a pas réussi à améliorer, mais qu’il a sans doute aggravé.
Juste une idée qui pourrait attirer l’attention des électeurs : le Parti libéral pourrait facilement coincer les travaillistes avec une proposition visant à supprimer les avantages négatifs du gearing pour les investisseurs immobiliers qui en profitent pour plusieurs propriétés. Mais personne au sein du parti libéral ne semble assez courageux pour tenter quelque chose d’aussi sensé.
Le parti libéral semble prêt à renverser la chef Sussan Ley, plus tard, sinon plus tôt. Encore une fois, personne dans la salle des fêtes n’a assez d’imagination, ni assez d’esprit d’équipe, pour emprunter à l’une des plus grandes héroïnes du conservatisme et renforcer la position de Ley.
Margaret Thatcher a rejeté le sexisme et le snobisme pour devenir un titan conservateur. Elle a fait de son genre une vertu, se positionnant délibérément comme une femme robuste, sensée et pragmatique, venue ici pour nettoyer le désordre économique et social de la Grande-Bretagne dans les années 1970.
Bob Hawke et Margaret Thatcher en 1986. Crédit: Getty
Comme le note son biographe Charles Moore : « Elle aimait le dire, elle étant la poule. »
Thatcher a laissé tomber des industries vieillissantes – c’est-à-dire l’extraction du charbon – (et a largement ignoré les souffrances humaines qui en ont résulté) ; elle a identifié la menace du réchauffement climatique et a orienté la Grande-Bretagne vers des sources d’énergie plurielles, y compris les énergies renouvelables. Elle projetait de la force.
Imaginez à quel point le président Trump aimerait être appelé « Iron Man ». Par n’importe qui.
Thatcher fait l’objet de nombreuses critiques, et pour de justes raisons. Mais elle savait ce qu’elle était, tout comme les électeurs.
Tant que le parti libéral n’aura pas compris ce que le conservatisme signifie pour lui et comment le communiquer au public australien, il aura du mal à faire autre chose que lutter au hasard contre le populisme.
Ou pire, abandonnez-vous.
Jacqueline Maley est chroniqueuse et auteure.