Les modifications apportées à la pension de retraite du travail laissent les dirigeants dans l’embarras

Macdonald : « Ce ne sont pas seulement de grands changements, pas seulement des changements majeurs – vous avez dit qu’il n’y aura pas de changements. »

Albanese: « Non, j’ai dit que nous n’avions aucune intention. »

Sa réaction a été d’ergoter sur la formulation parce que, du point de vue d’un politicien, n’avoir « aucune intention » de faire quelque chose est tellement différent de promettre de ne pas le faire. Mais les électeurs ne jouent pas à des jeux sémantiques. Ils ne les aiment pas beaucoup non plus.

Le problème politique flagrant, quant à lui, ne cesse de croître. Les allégements fiscaux sur les pensions de retraite sont très généreux et offrent le plus d’avantages aux personnes disposant des plus gros fonds. Tout comme quelqu’un avec un super solde bas, quelqu’un avec 3 millions de dollars d’épargne-retraite ne paiera que 15% d’impôt sur les revenus de ce fonds, il est donc logique d’augmenter le taux d’imposition sur les gros fonds pour améliorer l’équité dans le système .

Cela signifie que le gouvernement a raison d’envisager les changements. À l’heure actuelle, cependant, personne ne peut être sûr que le Parti travailliste envisage sérieusement le changement. L’ensemble du débat n’est peut-être qu’une simple répétition du bref cerf-volant sur la troisième étape des réductions d’impôt sur le revenu des particuliers en octobre dernier, lorsque Chalmers a remis en question leur coût et qu’Albanese s’est retiré lorsqu’on lui a rappelé sa promesse électorale de les maintenir en place.

Pas étonnant que le soutien des électeurs aux réductions d’impôts de la troisième étape ait fait un bond en avant dans le Resolve Political Monitor – oui, comme un cerf-volant dans une tempête. Sans un message convaincant et cohérent du sommet, les électeurs n’ont rien de solide à considérer. Les électeurs qui veulent qu’Albanese réussisse auront des idées chaudes et froides à chaque changement dans son message.

La division entre les députés et les sénateurs de tous les bancs met en évidence cette confusion plus large. Les indépendants de la chambre basse ne peuvent pas bloquer le changement, mais ils influencent le débat, donc leur voix compte. Rebekha Sharkie est d’accord sur le cas du changement mais veut des détails; Zoe Daniel s’inquiète d’un changement fiscal rétroactif mais veut des détails; Monique Ryan est ouverte à l’argument mais, oui, veut des détails.

(L’avenir politique du Labour consiste à aider les indépendants « sarcelles » à conserver leurs sièges relativement riches afin qu’ils puissent exclure les libéraux du gouvernement, ce qui signifie qu’il n’y a aucune incitation pour Albanese à transformer cela en un coin pour quiconque autre que le chef de l’opposition Peter Dutton) .

La prochaine étape de l’argumentation sera la publication cette semaine des chiffres actualisés des dépenses fiscales pour révéler le dernier coût pour les contribuables du traitement généreux du super. Il aurait été plus sage de dévoiler ces faits la semaine dernière. Le gouvernement a agi trop rapidement pour se concentrer sur la solution sans faire plus de travail pour expliquer le problème sous-jacent.

Les électeurs savent quand les politiciens ne sont pas francs avec eux. Albanese et Chalmers devront décider s’ils s’engagent à changer et à répondre aux questions sur une promesse non tenue. En ce moment, ils semblent totalement incertains de ce qu’il faut faire alors que le cerf-volant bat follement au-dessus d’eux.

Coupez le bruit de la politique fédérale avec des nouvelles, des opinions et des analyses d’experts de Jacqueline Maley. Les abonnés peuvent s’inscrire à notre newsletter hebdomadaire Inside Politics ici.