Cela me rappelle le lendemain de la première élection de Trump. Le monde n’a pas changé du jour au lendemain. C’est seulement que la plupart d’entre nous ont finalement été forcés de réaliser à quel point c’était différent de la façon dont nous étions habitués à y penser. L’Australie affirme depuis de nombreuses années qu’elle partage des valeurs avec les États-Unis ; que c'est en partie la base de notre alliance. L’approche flagrante de Trump nous oblige à nous demander si c’est toujours le cas. Mais on pourrait se demander si cela a réellement été le cas. Ou, alternativement, si nos valeurs ne sont pas exactement celles que nous pensons habituellement.
Ou, pour le dire autrement : nous devons désormais tenir compte du point de vue de Keating et reconnaître que les affaires étrangères sont avant tout transactionnelles.
Anthony Albanese l’a bien compris.
La réunion de la semaine dernière a été largement interprétée à travers le test inquiétant et superficiel de savoir si Trump était gentil avec Albanese. Le gouvernement, assez intelligemment, s’y serait attendu. Une chose similaire est arrivée à Kevin Rudd – d’une manière différente – en 2008, lorsque l’attention des médias s’est portée sur la question du contact visuel que George W. Bush avait établi avec Rudd, alors premier ministre. Sur ce plan, l’Australie a connu une semaine exceptionnelle.
Bien sûr, ce n’est pas le seul indicateur : il y a eu AUKUS et l’accord sur les minéraux critiques. Seul le temps nous dira à quel point ils sont utiles. Mais en raison du succès de l’événement et du fait qu’il est si récent, toute l’attention est désormais portée sur la force de l’alliance.
Il ne faut cependant pas négliger les autres actions d'Albanese ces derniers mois. Comme Shaun Carney l’a noté dans ces pages, Albanese s’est distancié de l’Amérique par d’autres moyens : à travers une relation plus forte avec la Chine, la reconnaissance de l’État palestinien et un refus de répondre aux exigences américaines en matière de dépenses de défense. Et rappelez-vous que l'accueil incroyablement chaleureux d'Albanese en Chine, il y a trois mois, avait été décrit à l'époque comme extrêmement significatif.
La vérité de la réunion de la Maison Blanche est que toutes les personnes présentes ont gagné : trois hommes célèbres qui ont réussi à avoir le beurre et l'argent du beurre. Il y avait Albanese, qui avait récemment remporté une élection en faisant campagne efficacement contre Trump, désormais salué par Trump ; et en poursuivant simultanément des stratégies parallèles avec la Chine et l’Amérique. Il y a eu Kevin Rudd, qui a réussi à critiquer vivement Trump – dans des commentaires qui le placent du bon côté de l’histoire – et à réaliser ensuite tout ce que son rôle d’ambassadeur exigeait.
Et enfin, il y avait Donald Trump, un homme qui a éloigné son pays de la démocratie tout en gagnant l’adhésion de dirigeants démocrates comme Albanese.
La semaine dernière, Bruce Wolpe – qui a été membre du Congrès et avec qui j'ai travaillé dans le bureau de Julia Gillard – a posé une question sur l'approche australienne : « Est-il suffisant de gérer les excès de Trump au jour le jour ?… Et si la lutte pour la démocratie et l'âme de l'Amérique échouait en 2025, 2026 ou 2027 ? » A quoi s’ajoute une autre question : à quel moment, précisément, décidons-nous que la lutte pour la démocratie en Amérique a échoué ? Combien de dominos doivent tomber ? Nous devrions espérer que les chefs avisés du gouvernement réfléchissent à cette question dès maintenant. Sinon, à un moment donné, nous pourrions soudainement réaliser que nous avons tout laissé tomber trop tard.