Les travaillistes font semblant d’être durs face au changement climatique

C’est ce que Guterres a déclaré la semaine dernière en saluant le dernier avertissement du GIEC. « La bombe à retardement climatique fait tic-tac. » Nous avons le temps de le désamorcer, « mais cela fera un bond en avant dans l’action climatique ».

Nous devons « accélérer massivement les efforts climatiques de chaque pays et de chaque secteur et à chaque échéance ».

Il proposait un « programme d’accélération » avec, en particulier, « pas de nouveau charbon et la suppression progressive de [existing] charbon d’ici 2030 en [the rich] pays et 2040 dans tous les autres pays. Mettre fin à tout financement international public et privé du charbon » et « cesser toute licence ou tout financement de nouveaux pétroles et gaz », comme l’a déjà proposé l’Agence internationale de l’énergie et « arrêter toute expansion des réserves de pétrole et de gaz existantes. Passer des subventions des combustibles fossiles à une transition énergétique juste ».

Ce n’est pas un écolo fou, c’est le secrétaire général de l’ONU.

Pourtant, la même semaine, Bowen a eu l’audace d’affirmer qu’arrêter de nouveaux projets serait « irresponsable ». C’est maintenant le contraire de la vérité.

Ce n’est pas par hasard que Bowen est le ministre du changement climatique et Énergie. Ce n’est pas seulement la Coalition qui est au lit avec l’industrie des combustibles fossiles ; Le travail aussi. Le travail fait juste un meilleur travail pour le couvrir.

Le travail fédéral ne s’engagera pas à arrêter les 116 nouveaux projets de charbon et de gaz proposés. Quand Albanese est allé en Inde récemment, il a emmené avec lui des gens du secteur des combustibles fossiles, afin qu’ils puissent vendre plus de charbon.

Les nombreux gouvernements travaillistes des États se sont engagés à approuver de nouveaux projets. C’est une autre chose qui s’est produite la semaine dernière: le soir des élections en NSW, le nouveau ministre du Travail de l’État a clairement indiqué que le gouvernement du Minns n’arrêterait pas de nouveaux projets.

Les travaillistes veulent être au lit à la fois avec ceux qui veulent une action réelle contre le changement climatique et les industries des énergies fossiles. Quelqu’un de célèbre a dit un jour : « Personne ne peut servir deux maîtres ». Un de ses saints disciples a un jour prié : « Seigneur, rends-moi pur – mais pas encore ». C’est le travail.

Ce qui nous amène au mécanisme de sauvegarde que le Labour refuse d’améliorer. Bowen a dupé certains groupes de conservation pour qu’ils soutiennent son plan parce que, même s’il n’est pas parfait, « quelque chose vaut mieux que rien » et « c’est un début : faites-le passer et cherchez à l’améliorer plus tard ».

Entrez, connard. Ce que la semaine dernière montre, c’est qu’il n’y a pas le temps de l’améliorer plus tard. Le Parti travailliste a tenté de coincer la Coalition en construisant son programme de réduction sur la base du mécanisme de sauvegarde de Tony Abbott, qui était en grande partie pour le spectacle et n’a rien fait pour réduire les émissions.

Mais si le Parti travailliste reprend un plan inefficace des négationnistes secrets du changement climatique, il est maintenant temps de le rendre efficace, pas plus tard. Le fait est que le mécanisme de sauvegarde est truffé d’échappatoires.

La première échappatoire, ce sont nos exportations de combustibles fossiles. Selon les règles de l’ONU, un pays est responsable des émissions qui se produisent sur son propre territoire. Les rénovations de Bowen réduiraient, en théorie, les émissions locales de nos plus grandes industries polluantes. Cela réduirait également les émissions locales de tout nouveau grand projet d’exportation de charbon et de gaz.

Mais cela permettrait à d’autres pays de maintenir ou d’augmenter leurs émissions à partir des combustibles fossiles qu’ils nous ont achetés. L’ONU les blâmera pour ces émissions, pas nous. Grande échappatoire, hein ?

Le problème, c’est que les gaz à effet de serre sont un problème mondial et non local. Et nous sommes l’un des plus grands exportateurs de combustibles fossiles au monde. Nous exportons beaucoup plus d’émissions futures que nous n’en émettons nous-mêmes. Ainsi, ce que nous faisons chez nous n’augmente pas autant le changement climatique que ce que les autres font avec le charbon et le gaz que nous leur vendons.

La version de Bowen du mécanisme de sauvegarde d’Abbott a une deuxième faille majeure. Les gros pollueurs doivent soit réduire progressivement leurs émissions en fonction de la réduction progressive du gouvernement, soit acheter l’équivalent des crédits carbone à quelqu’un d’autre – souvent un agriculteur qui a planté plus d’arbres.

Le premier problème est qu’il n’y aura pas de limite à la mesure dans laquelle un pollueur peut recourir aux crédits carbone. Il est donc possible qu’ils continuent à pomper des gaz à effet de serre et qu’ils achètent principalement des crédits ailleurs.

Cela pourrait conduire à une dépendance beaucoup plus grande vis-à-vis des crédits que ne le prévoyaient les accords des Nations Unies. Les crédits étaient censés être utilisés principalement par les industries, telles que la cimenterie et la sidérurgie, qui trouvent la réduction des émissions exceptionnellement difficile.

Le secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres.Crédit:PA

L’autre problème est que beaucoup de compensations de crédits de carbone sont douteuses – elles ne sont pas comparables en tant que substituts à de véritables réductions d’émissions.

Telles étaient les principales lacunes du mécanisme de sauvegarde remanié de Bowen que les Verts, les sarcelles et le sénateur David Pocock espéraient voir améliorées par des négociations avec les travaillistes.

Ils rendent discutable si, dans ce cas, quelque chose est mieux que rien. L’un des avantages de rejeter le projet de loi de Bowen serait d’empêcher les travaillistes de prétendre avoir fait quelque chose de significatif contre le changement climatique tout en prolongeant en fait l’avenir de nos industries des combustibles fossiles.

Ross Gittins est le rédacteur économique.