Le film Gandhi adopte une vision sévère du colonialisme et Sir Richard a répondu avec amertume à certains chroniqueurs anglais qui lui avaient reproché d’être anti-britannique.
« Je ne vois aucune honte à ce que nous disions dans les années 1980, oui, c’est ce que nous avons fait en Inde », a-t-il déclaré. « Je voulais condamner le concept de colonialisme. Il se trouve que nous, les Britanniques, n’avions pas d’alternative face aux objections à la domination coloniale des peuples opprimés. Je n’ai pas fait le film comme un reportage objectif.
Sir Richard & Lady Attenborough à la première de Gandhi à Hoyts, le 8 mars 1983.Crédit:Paul Murray
Il voit l’incongruité d’un Anglais faisant un film sur l’homme qui a aidé à obtenir l’indépendance en 1947 des Britanniques. Pourquoi l’Inde n’a-t-elle pas fait le film ?
« Aucun Indien n’a jamais tenté de faire le film », a-t-il déclaré. «Ils font 700 films par an. Ils ont la plus grande industrie au monde. Ils font les pires films du monde. Les films qui comportent une intrigue logique ou un développement de personnage ne sont pas réalisés en Inde.
Il a dit qu’il fallait un étranger pour percer le sous-bois des allégeances étatiques, des préjugés religieux, des castes, des inhibitions morales et religieuses pour faire un tel film.
Il a été fasciné par l’idée du bushranger australien Ben Hall pendant un certain temps, et sa fascination actuelle est le patriote révolutionnaire américain Tom Paine. Mais Sir Richard n’a pas de plans fermes après avoir fait le tour du monde avec Gandhi.
« Théoriquement. Je vais me reposer », a-t-il dit. « Ne souris pas, Hawkins. »
Et il aimerait que Gandhi remporte un Oscar ou deux en Amérique, pour le bien de l’industrie cinématographique britannique.